КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД                                       
                                                                                03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Справа № 133/1241/19                                                                                                     Головуючий у 1 інстанції -  Голік Г.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1284/2020                                                               Доповідач  -  Мараєва Н.Є.     
                                               
                                                         ПОСТАНОВА 
                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
4.02.2020 р. Київський Апеляційний  суд    в складі  суддів судової  палати з розгляду 
цивільних  справ :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів -  Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі - Гаврюшенко К.О.
Розглянули у відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні Київського апеляційного
суду  в порядку спрощеного позовного провадження 
Цивільну справу за апеляційною скаргою 
            ОСОБА_1   
на рішення Березанського міського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради 
Київської області 
            про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
Заслухавши  доповідь  судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши  
матеріали   справи, обговоривши  доводи  апеляційної  скарги, колегія суддів,-
                                                             В с т а н о в и л а : 
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Березанського міського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності, посилаючись, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню  з таких підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 ,  що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). 
Відповідно до заповіту, посвідченого Тищенко Н.В., нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори 03 грудня 2009 року, ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй що їй буде належати на день смерть і на що вона за законом матиме право,  заповіла ОСОБА_3 , яки є сином  позивача (а.с.13). 
Позивач ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 були рідним братом та сестрою, що підтверджується свідоцтвами про народження та укладення шлюбу (а.с.14, 15).  ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11).
Як вбачається із копії спадкової справи №75/2018 року,яка  була предметом  дослідження судами першої  та апеляційної інстанцій,  справа  була заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 
 12 червня 2018 р. ОСОБА_3 , на ім`я якого було складено заповіт, звернувся із заявою до нотаріуса, з якої вбачається, що йому відомий зміст заповіту, посвідченого Березанською міською державною нотаріальною конторою від імені ОСОБА_2 . 
Згідно вказаного заповіту  вона (спадкодавець) все належне їй майно, заповідала йому ( ОСОБА_3 ). 
Цією заявою він стверджує, що не претендує на прийняття належного йому спадкового майна за заповітом після смерті ОСОБА_2 , оскільки термін для прийняття спадщини свідомо пропустив, разом з померлою на день її смерті не проживав, до суду за продовженням строку для прийняття спадщини звертатись не буде, проти оформлення спадщини на ім`я інших спадкоємців не заперечує. 
Із заявою про прийняття спадщини звернулася 12 червня 2018 року ОСОБА_5 , в якій стверджувала той факт, що спадщину з чого б вона не складалася після смерті ОСОБА_2 , вона прийняла, проживала з померлою в одному будинку по АДРЕСА_1 ,  однією сім`єю до дня її смерті. 
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.06.2018 року державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В., було відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим,що вона пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини та не надала документи, які б свідчили про те,що вона проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини, в строк передбачений ст.1270 ЦК України до нотаріальної контори не подавав, нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори не виносилась постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. 
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 17.10.2018 року у задоволені заяви ОСОБА_5 заінтересована особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, відмовлено (а.с. 18-24).
Постановлюючи  рішення  про відмову  в  задоволенні  позову  суд виходив з того, що  причини  пропуску  строку не є  поважними.
Проте,  із  такими висновками суду погодитися не можна з таких  підстав.
Так обґрунтовуючи апеляцію та причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини,  позивач ОСОБА_1 послався на те, що   він знав  про намір сестри залишити  у  спадок  квартиру,  що він  був  упевнений, що квартира перейшла  у  спадок  його сину - ОСОБА_3 , але в квітні 2019 року він дізнався, що  його син  відмовився  від  спадщини, що він вважає, що  саме та обставина, що  йому  не було  відомо про  те, що  заповіт не виконаний його сином є поважною  причиною пропуску  строку.
Також зазначав, що  про відмову сина  від спадщини  він дізнався від нотаріуса, коли  прийшов оформляти спадщину  після своєї  матері.
Судова колегія, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи ту обставину, що  позивач дізнався про порушення  його права на спадкування в нотаріальній конторі при оформленні спадщини після матері в  квітні 2019 р., де  він довідався, що його син  відмовився  від спадщини, що  за  наявності  заповіту на рідного сина він вважав, що  у нього були відсутні підстави звертатися за прийняттям спадщини після сестри, що  за  відсутності заповіту на сина у нього  виникло  право звернутися за прийняттям  спадщини після  сестри, і  ці обставини  не  спростовані жодними  доказами, не суперечать матеріалам  справи і  заслуговують на увагу. 
Тому, судова колегія вважає, що  причину  пропуску  строку  належить  вважати поважною.
За таких обставин судова колегія вважає, що рішення  суду першої інстанції  не можна  визнати законним і обґрунтованим, тому  воно підлягає скасуванню з постановленням  нового  рішення  про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368,  374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
 
                                                      П о с т а н о в и л а : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Березанського міського суду Київської області від 22.10.2019 р. - скасувати і постановити нове рішення, яким визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для  подачі  заяви про прийняття спадщини на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 сестри  - ОСОБА_2   терміном на два місяці  з дня набрання чинності рішенням  суду. 
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
 
Повний текст складено   13.02.2020 р.
 
Головуючий  :    
                                                                      Судді :