УХВАЛА

25 лютого 2020 року
Київ
справа №9901/25/20
адміністративне провадження №П/9901/25/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гусака М.Б.,  Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
       
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення останньої від 26 березня 2019 року №934/0/15-19 про його звільнення з посади судді Франківського районного суду міста Львова на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 04 березня 2020 року.

24 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2019 року №934/0/15-19 про його звільнення з посади судді Франківського районного суду міста Львова на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя є незаконним, немотивованим та ухваленим з порушенням вимог законодавства України, принципів верховенства права, правової визначеності та незалежності судової влади, обґрунтування чого наведено ним як в адміністративному позові, так і в заяві про вжиття заходів забезпечення позову; в той же час вжиття таких заходів, на думку позивача, забезпечить збереження його існуючого становища до закінчення розгляду даної справи по суті, оскільки наразі він ще перебуває в штаті Франківського районного суду міста Львова та зможе продовжувати працювати на посаді судді; натомість невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення про задоволення позовних вимог, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, Верховний Суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Водночас, за змістом пункту 1 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Відтак, оскільки у клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя від 26 березня 2019 року №934/0/15-19, яке є актом останньої у розумінні пункту 1 частини 3 статті 151 КАС України та забезпечення позову шляхом зупинення дії якого не допускається, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного Суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
 М.Б. Гусак 
 В.В. Хохуляк 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду