ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/1488/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:   Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:
від позивача: Данилова О.М., довіреність №3483   від 17.12.2019 р., представник;
від відповідача: Киян Я.С., довіреність №б/н   від 02.09.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Маріупольської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019р. (повний тект складено та підписано 14.11.2019р. суддя Проскурякова К.В.) у справі №908/1488/19

за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135,   м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Маріупольської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд.3; код ЄДРПОУ 38728439)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 114; код ЄДРПОУ 41871837)
про стягнення заборгованості у розмірі 8 589,68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 229 172,66 грн.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області 13.06.2019р. надійшла позовна заява Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Маріупольської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі” про стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період після закінчення льодової кампанії, заборгованості у розмірі 8 589,68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019р. еквівалентно 229 172,66 грн, що були нараховані Позивачем на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013р. № 1059.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” було встановлено умови Договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, який є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Декларацією від 22.12.2018 №103  про приєднання до цього Договору ТОВ “Аскет Порт Ейдженсі”” (Відповідач) підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України”.
У відповідності до пунктів 2.2, 2.3 наказу, Позивачем було здійснено донарахування сум за надану Відповідачу спеціалізовану послугу за 05.02.2019 та виставлено рахунок від 25.03.2019р. № 604-В, який було направлено Відповідачу листом від 27.03.2019 №741/17-01-02/Вих/17 на суму 8589,68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 (офіційний курс 26,68 грн. за 1 дол. СІЛА) складає   229172,66 грн, які відповідач не сплатив. Також, позивач обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 525, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.11.2019р. в задоволенні позову відмовлено.
Рішення вмотивовано відсутністю підстав  для нарахувань , визначені умовами п.2.3 розділу ІІ Наказу № 1059 від 26.12.2013р.. В  зазначені в рахунку на оплату від 25.03.2019р. № 604-В криголамні роботи позивачем фактично не надавалися, направлені Відповідачу рахунки не підлягають оплаті, оскільки були направлені із порушенням встановленого у договорі строку для виставлення та направлення рахунків , відсутністю у відповідача на момент виставлення рахунку повноважень представляти інтереси судновласника після виходу судна за межі акваторії маріупольського морського порту, надана Позивачем проформу дісубрсментського рахунку № 141-В від 28.01.2019р. для попередньо оплат и послуг із проведення криголамних робіт за вихід судна замежі акваторі у розмірі 8589,68 дол.США.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Маріупольської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” подало апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача, суму судових витрат за перегляд справи у апеляційній інстанції у розмірі 17   151,59грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повністю дослідив обставини справи та не здійснив їх належну оцінку. 
Позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно тлумачення п.2.3 розділу ІІ Наказу, зазначає що абзаци перший та другий пункту 2.3. Наказу доповнюють одне одного, та встановлюють підстави для нарахування плати за спеціалізовані послуги протягом 30 діб починаючи з 01 лютого незалежно від дати оголошення льодової кампанії, а тому позивачем належно та обґрунтовано нарахувано Відповідачу суму за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт після оголошення закінчення льодової кампанії за період з 05.02.2019 по 02.03.2019, за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за вихід т/х CENGIZ АМСА за межі акваторії морського порту Маріуполь 05.02.2019, та направив Відповідачу відповідний рахунок від 25.03.2019 №604-В на суму 8589,68 дол. США.
Скаржник зауважує, що письмові пояснення від 04.11.2019 №2367/17-01- 02/Вих/17 надані Позивачем господарському суду Запорізької області у частині фактичних даних, якими підтверджується нарахування Відповідачу плати саме за послуги забезпечення проведення криголамних робіт, а не криголамних робіт, відповідно до змісту судового рішення зовсім не досліджені судом та не проведено аналізу аргументів Позивача, які мають значення для вирішення справи.
Також, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення лише 27.03.2019 відповідачу дісбурсментські рахунки, припустився порушення умов договору п. 3.1.5 Договору від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ-18, оскільки діючим законодавством не передбачено обмежені строки для складання та надання Адміністрацією рахунків за надання спеціалізованої послуги, так само як і складення та/або направлення Відповідачу приймально-здавальних актів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.
Позивач переконаний, що твердження суду, що ТОВ «Аскет Порт Ейдженсі» було номіноване судновласником як агент у Маріупольському порту конкретного судна (т/х CENGIZ АМСА), на конкретний рейс (закінчення суднозаходу 05 лютого 2019 року), то після закінчення навантажувальних робіт і виходу т/х CENGIZ АМСА з Маріупольського порту, тобто закінчення суднозаходу 05 лютого 2019, договір агентування припинив свою дію та взаємовідносини морського агента і судновласника припинилися.
Натомість відповідно до п. 3.3.2. Договору, Морський агент зобов`язується своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному Договором, зокрема, здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг.
Згідно із п. 4.10. остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших Послугах, наданих адміністрацією, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) адміністрації протягом 20-ти банківських днів з дати своєчасного виставлення рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Адміністрації, згідно з Актом наданих послуг, або інших документів, які підтверджують надання Послуг. Нарахування ПДВ здійснюється згідно з чинним податковим законодавством України.
Отже відповідно до умов договору, саме на морського агента покладається зобов`язання своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги, у тому числі оплачувати спеціалізовану послугу, а зобов`язання морського агента сплачувати надані Адміністрацією послуги не закінчуються в момент виходу судна за межі акваторії Маріупольського порту.
Апелянт, спростовує висновок Господарського суду Запорізької області, про те що сам факт виходу т/х CENGIZ АМСА з Маріупольського порту свідчить про отримання судном відповідних дозволів та сплату всіх необхідних платежів, пов`язаних з суднозаходом, і станом на лютий 2019 року позивач не мав жодних претензій до Відповідача щодо несплати будь-яких послуг, оскільки дозвіл капітана порту на вихід суден із акваторії порту не може підтверджувати факт відсутності заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Також, разом із позовною заявою, позивачем було надано до суду орієнтовний розрахунок судових витрат та зазначено причини, з яких Позивач не мав можливості надати докази, які підтверджують розмір фактично понесених судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог Позивача, суд не розглядав питання щодо судових витрат останнього.
Позивач на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25200,00 грн., разом з позовною заявою надав Договір на надання послуг від 15.02.2019 №12-В-АМПУ-19, який було укладено між ДП «АМПУ» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «ЮСКУТУМ» (надалі - Договір) (надалі - Договір). 
Наданий Позивачем договір про надання послуг від 15.02.2019 №12-В-АМПУ-19, звіт станом на 21.11.2019 за період з 21.10.2019 по 21.11.2019 щодо послуг наданих Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Юскутум» за договором №12-В-АМПУ-19, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №124 від 25.11.2019 та платіжне доручення №4883 від 06.12.2019. із відміткою банку про проведення оплати є відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України належними доказами судових витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 25200,00 грн., які позивач фактично сплатив у зв`язку з розглядом справи №908/1488/19 господарським судом Запорізької області, та які належить стягнути з Відповідача.
Окрім зазначеного. Позивач також: поніс судові витрати у зв ’язку із розглядом справи судом першої інстанції, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 3437,59 грн., які також мають бути стягнуті з Відповідача.
Попередній розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи Центральним апеляційним господарським судом, складається із суми сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 5156,39 грн. та витрат, які Позивач очікує понести на професійну правничу допомогу у розмірі 11995,20 грн., що підтверджується п. 3.2 Договору на надання послуг від 30.05.2018 №72-В-АМПУ-18, укладеного між ДП «АМПУ» та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «ЮСКУТУМ» (надалі - Договір).
Загальна сума судових витрат за попереднім розрахунком складає - 17151,59 грн.
Відповідно до вище викладеного, Позивач не може подати докази (копії акту приймання-передачі наданих послуг, звіту про надані послуги, платіжного доручення), що підтверджують розмір фактично понесених Позивачем судових витрат, до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом рішення по справі №908/1488/19.
Отже, з метою забезпечення належних умов для подання доказів на підтвердження доводів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, Позивач просить суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог процесуального законодавства та правильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідач у своєму відзиві не погоджується з доводами апелянта, що нараховувати плату за послуги з проведення криголамних робіт після закінчення льодової кампанії, необхідно на підставі абзацу першого пункту 2.3. Наказу.
Абзац перший пункту 2.3. Наказу, у випадку нарахування плати за послуги з проведення криголамних робіт судну CENGIZ АМСА, не може бути застосований, оскільки стосується випадків коли льодову кампанію не оголошено до 31 січня та, вочевидь, після 01 лютого. Адже, умови нарахування плати за послуги коли льодову кампанію оголошено після 01 лютого передбачено абзацом другим п. 2.3., згідно якого плата за послуги нараховується за період до її оголошення, у періоді з 01 лютого протягом 30 діб, та в період дії льодової кампанії. Нарахування плати після закінчення льодової кампанії Наказом пе передбачено.
Стосовно виду спеціалізованої послуги, у розділі найменування послуг та робіт, позивач вказує «криголамні роботи вихід». В апеляційній скарзі позивач пояснює це скороченням від передбачених за наказом «послуг із забезпечення проведення криголамних робіт». Відповідач вважає, що судом вірно зроблено висновок про невідповідність найменування послуги за виставленим рахунком фактичним обставинам справи. Рахунки на «забезпечення проведення криголамних робіт» ТОВ «Аскет Порт Ейдженсі » не отримувало, криголамні роботи на користь судновласника судна CENGIZ АМСА не надавалися. 
Щодо не дослідження письмових пояснень позивача від 04.11.2019 р. № 2367/17-01-02/Вих/17 відповідач зазначити, що судом в судовому засіданні була надана оцінка цим поясненням, однак пояснення були надані суду після закінчення підготовчого провадження, а саме у судовому засіданні 06.11.2019 р. та позивачем не було зазначено поважних причин не надання таких пояснень, в передбачений процесуальним законодавством, строк.
З іншими доводами апеляційної скарги ТОВ «Аскет Порт Ейджепсі» також не погоджується, однак враховуючи, що спір виник саме через неправильне трактування позивачем норм п. 2.3. Наказу, заперечень з приводу інших доводів не наводить.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019 року задоволено клопотання   Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Маріупольської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”   про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі №908/1488/19. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.01.2020 о 12:20   год. Зупинено дію оскаржуваного рішення.
27.01.2020 у судовому засідання оголошено перерву до 24.02.2020 до 12:00.
24.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» було визначено умови Договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України (надалі - Договір), який є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України (а.с. 14-24).
Декларацією про приєднання від 22.12.2018 №103 до вказаного Договору приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі” та підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (а.с. 30-31).
Таким чином Відповідач приєднався до умов вказаного Договору з моменту отримання та реєстрації Адміністрацією оригіналу декларації, але в будь-якому разі не раніше 01.01.2019р., та діє протягом строку, визначеному у п. 8.1 Договору. 
Розпорядженням від 01.02.2019р. № 01/02 капітан морського порту Маріуполь на виконання Наказу Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011р." 14 "Правила льодового проведення суден", Наказу Міністерства інфраструктури України від 12.11.2015р. № 467 "Про організацію льодових операцій" п.1, п. 7.3 також с погіршенням погодних умов і ускладненням льодової обстановки в порту Маріуполь на підходах до нього та в Азовському морі оголосив льодову кампанію в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 03.02.2019. В подальшому Розпорядженням від 04.02.2019 №02/02 ним скасовано дію вказаного Розпорядження від 01.02.2019р. та   оголошено про завершення льодової кампанії в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 05.02.2019р. (а.с. 32-33)
Отже, льодова кампанія в порту Маріуполь тривала з 03.02.3019 по 04.02.2019 включно.
З матеріалів справи вбачається та визнається обома сторонами, що ТОВ “Аскет Порт Ейдженсі” в період з 26 січня 2019р. по 05 лютого 2019р. здійснювало агентське обслуговування судна CENGIZ AMCA (Ліберія) під час його заходу до порту Маріуполь. Отже, ТОВ "Аскет Порт Ейдженсі" взяло на себе зобов`язання перед судновласником виконувати формальності та дії під час перебування вказаного судна в порту Маріуполь у вказаний період часу. 
Перебування   судна CENGIZ AMCA у Маріупольському морському торговельному порту відбувалося в період 26.01.2019р. - 05.02.2019р., тобто вхід судна до акваторії порту відбувався до початку льодової компанії в порту, а вихід - після її завершення.
Позивач надав Відповідачу проформу дісбурсментського рахунку №141-В від 28.01.2019р. по суднозаходу судна CENGIZ AMCA    від 26.01.2019р. для оплати послуг із проведення криголамних робіт за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за вихід судна за межі акваторії морського порту Маріуполь у сумі 8589,68 дол. США. (а.с. 117).
01.02.2019р. вказаний попередній дісбурсментський рахунок був оплачений, що підтверджується випискою з особового рахунку Позивача за 01.02.2019р. (а.с. 118).
Відповідно до дісбурсментського рахунку №137-В від 05.02.2019р. позивач нарахував відповідачу плату за інші послуги, надані судну під час перебування у порту Маріуполь, на загальну суму 13961,32 дол. США, серед яких відсутні послуги з проведення криголамних робіт, або із забезпечення проведення криголамних робіт (а.с. 120).
Проте, листом від 27.03.2019р. № 741/17-01-02/Вих/17, Позивач повідомив Відповідача про те, що у відповідності до п.п. 2.2, 2.3 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013р. № 1059 "Про затвердження тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" Адміністрацією Маріупольского морського порту було проведено донарахування сум за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період 05.02.2019р. та виставлений дісбурсментський рахунок за криголамні роботи (вихід) від 25.03.2019р. № 604-В на суму 8589,68 дол. США та просило їх оплатити в строки, визначені Договором від 03.12.2018р.№ 367-П-АМПУ-18.
У зв`язку з несплатою Відповідачем вказаного рахунку Позивач направив на його адресу Претензію від 23.04.2019р. № 932/17-01-02/Вих/17 (17-01-02-19-14П) на загальну суму 8589,68 дол. США, яка отримана Відповідачем 26.04.2019р, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана претензія також залишена Відповідачем без виконання, що зумовило звернення Позивача до суду з цим позовом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 8 589,68 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019р. складає 229 172,66 грн, в зв`язку із виходом 05.02.2019р. за межі акваторії порту Маріуполь судна CENGIZ AMCA, морським агентом якого був відповідач.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Аскет Порт Ейдженсі» своєю декларацією про приєднання від 22.12.2018 №103 приєдналося до умов Договору від 03.12.2018р. № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування судень у морських портах України (далі за текстом – Договір), які встановлені Державним підприємством «Адміністрація морських портів України». Предметом вищезазначеного Договору є в тому числі і врегулювання взаємовідносин Адміністрації та Морського агента щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морськоого агента спеціалізованої послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, яка надається Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» і нараховується у відповідності до наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013р. № 1059 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» (далі за текстом - Тарифи). 
Згідно ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про морські порти України" у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.
Частиною 2 ст.21 вказаного Закону встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.
        Згідно з Переліком спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 03.06.2013, до спеціалізованих послуг віднесено, зокрема, забезпечення проведення криголамних робіт.
Порядок нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлений наказом Міністерства інфраструктури України 26.12.2013р. № 1059 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» (надалі за текстом - Наказ).
Відповідно до п.2.1 Тарифів нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку: для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі / за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів.
Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. Тарифів встановлено, що сплата послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь ДП "Адміністрація морських портів України".
Розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об`єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює.
Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії.
Згідно з п. 2.2. Наказу встановлено, що якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.
Відповідно до п. 2.3. Наказу, у випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.
Якщо початок льодової кампанії у морському порту Маріуполь оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.
Правовий аналіз пунктів 2.3, 2.3 Наказу свідчить, що ним унормовано, що плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період поза межами періоду оголошення льодової кампанії не нараховується крім входів та виходів суден у/за межі акваторії морського порту Маріуполь у випадках коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно та якщо початок льодової кампанії у морському порту Маріуполь оголошено після 01 лютого.
Відповідно частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини визнані судом загальновідомими не потребують доказування.
Колегія суддів визнає загальновідомою ту обставину, що в календарному році після 31 січня завжди йде 1 лютого.
Таким чином правова конструкція пункту 2.3 Наказу є достатньо суперечливою, про що свідчить абзац шостий листа за підписом в.о.Голови ДП «Адміністрація морських портів України» від 22.02.2019р. № 719/10-01/01/ Вих (далі за текстом): «…з метою належного застосування норм Наказу просимо в найкоротший термін надати роз`яснення щодо застосування п.п.2.2 та 2.3 Наказу у випадку, якщо льодова компанія розпочата та завершена в проміжку часу після 01 лютого до спливу 30 діб, передбачених п.2.3 Наказу» (а.с.121). 
На вищезазначений запит за підписом заступника Міністра інфраструктури України Ю.Лавринюка № 2983/27/10-19 від 12.03.2019р. надано наступне роз`яснення (далі за текстом) : 
« Пунктом 2.3 наказу № 1059 встановлено, що у період, починаючи з 01лютого протягом 30 діб, до початку оголошення льодової кампанії в морському порту Маріуполь, нарахування плати із суден групи А, Б здійснюється за тарифом 0,29 дол. США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/ за межі, акваторії морського порту.
Плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється з початку до закінчення льодової кампанії за тарифом 0,5 дол. США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/ за межі акваторії морського порту» (а.с.122).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що можливість нарахування плати із забезпечення проведення криголамних робіт у відповідності до положень пунктів 2.2, 2.3 Наказу пов`язується із  входом та виходом судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь до початку оголошеної льодової кампанія у періоді з 01лютого протягом 30 діб і у періоді  з початку до закінчення льодової кампанії  в цьому ж періоді.
25.01.2019р. відповідачем була подана заявка у формі Інформації для виставлення рахунку Вих.№ 1 (а.с.116).
Згідно з розпорядженнями капітана морського порту Маріуполь від 01.02.2019р. № 01/02 (а.с.32) та від 04.02.2019 №02/02 (а.с.33) льодова кампанія в порту Маріуполь тривала з 03.02.3019р. по 04.02.2019р. включно. 
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
З позицій сторін, які викладені в заявах по суті: позовна заява (а.с 4-9), Відзив на позовну заяву (а.с.76-77), Відповідь на відзив (а.с. 85-87), Заперечення (а.с.93-95), Пояснення (а.с 108-113), вбачається, що сторонами визнається та обставина, що вхід судна CENGIZ AMCA (Ліберія) в акваторію морського порта Маріуполь відбувся 26.01.2019р. до початку оголошеної льодової кампанія, а вихід за межі акваторії морського порта Маріуполь 05.02.2019р., відповідно, після закінчення оголошеної  льодової кампанії.
Враховуючи вищевикладене, вихід 05.02.2019р. суда CENGIZ AMCA (Ліберія) за межі акваторії порта Маріуполь після закінчення оголошеної льодової кампанії не відноситься до випадків, передбачених пунктом 2.3 Наказу і нарахування плати за криголамні роботи у відповідності до рахунку № 604-В від 25.03.2019р. у розмірі 8   589,68 доларів США (а.с. 35), стягення яких становить предмет позову є безпідставним.
Відповідний висновок суду першої інстанції, що норма другого речення абзацу 2 п. 2.3 , якою встановлено: при цьому якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна"    не має    застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки вихід судна "CENGIZ ACMA з порту Маріуполь відбувався після завершення оголошеної льодової кампанії - 05.02.2019р. , а вказаний 30 денний період має застосовуватися лише у випадку входу або виходу суден до початку оголошеної льодової кампанії в періоді після 01 лютого, а не після її завершення є вичерпним і таким, що повністю відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного тлумачення судом положень пунктів 2.2, 2.3 Наказу зводиться до їх цитування на користь своєї правової позиції і не містить аргументації, яка б спростовувала як висновки суду першої інстанції, так і висновки колегія суддів апеляційної інстанції, а тому відхиляються як необґрунтовані. 
Відповідна позиція відповідача визнається такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Посилання апелянта на правову позицію, викладену в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. відхиляються з огляду на те, що Постановою Верхового Суду від 29.01.2020р. зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано.
Разом з тим, колегією суддів враховані рекомендації суду касаційної інстанції, які викладені в пункті 6.12 Постанови Верхового Суду від 29.01.2020р.
В рахунку № 604-В від 25.03.2019р. в графі «Найменування послуг та робіт» міститься інформація наступного змісту « Дісбурсментський рахунок №: 604-В по т/х   CENGIZ ACMA (Ліберія) дата приходу: 05.02.2019 КРИГОЛАМНІ РОБОТИ : Вихід» (а.с. 35).
До складу послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, визначених у пункті 1.4 Тарифів  входять як послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів так і послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Зі змісту заяв по суті позивача,  розрахунків здійснених ним у відповідності до Тарифів, колегія суддів доходить висновку, що рахунок № 604-В від 25.03.2019р. було виставлено саме на спеціалізовану послугу з забезпечення проведення криголамних робіт : «послугу із забезпечення умов для безпечного виходу судна за межі акваторії порту» і відповідні доводи апеляційної скарги вважає обґрунтованими.
Разом з тим, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту надання послуг «криголамні роботи» і відсутності підстав для їх задоволення не суперечить вищенаведеному висновку суду першої інстанції щодо виходу судна з акваторії порту Маріуполя після закінчення оголошеної льодової кампанії і, відповідно, відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а тому відповідні доводи апеляційної скарги приймаються до уваги, але визнаються такими, що не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування.
Натомість твердження апелянта щодо відсутності у ньго необхідності підтвердження факту надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт визнаються колегієй суддів реалізацією позивачем свого права на  доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несення ризику настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, які передбачено частинами 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України і також не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
Твердження апелянта щодо наявності саме у відповідача обов`язку своєчасно здійснювати усі розрахунки з адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги  у тому числі оплачувати спеціалізовану послугу спростовуються змістом пунтку 3.1.5 Договору, згідно з яким позивач зобов`язаний надавати Морському агенту рахунки (у тому числі, попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заявки на надання послуг, до якої додаються інформація про основні розміри судна та інші необхідні документи щодо наданих послуг. Попередні рахунки на оплату портових зборів виставляються та надаються Адміністрацією Морському агенту не пізніше наступного робочого дня після отримання заявки від Морського агента, а остаточні рахунки по суднозаходу та наданих послугах виставляються та надаються Морському агенту не пізніше п`яти робочих днів з моменту відходу судна із морського порту або дня надання послуг.
Відповідно до дісбурсментського рахунку №137-В від 05.02.2019р. позивач нарахував відповідачу плату за інші послуги, надані судну під час перебування у порту Маріуполь, на загальну суму 13961,32 дол. США, серед яких відсутні послуги з проведення криголамних робіт, або із забезпечення проведення криголамних робіт (а.с. 120).
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивач не надав доказів того, що ним надавалися послуги визначені пунктом 1.4 Тарифу впродовж 20-25 березня 2019року, в зв`язку із чим відповідні доводи апеляційної скарги щодо своєчасності спрямування на адресу відповідача рахунку № 604-В від 25.03.2019р. визнаються необґрунтованими і відхиляються колегією суддів. 
Висновок суду першої інстанції в частині того, що Позивач надав Відповідачу проформу дісбурсментського рахунку №141-В від 28.01.2019р. по суднозаходу судна CENGIZ AMCA    від 26.01.2019р. для попередньої оплати послуг із проведення криголамних робіт за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за вихід судна за межі акваторії морського порту Маріуполь у сумі 8589,68 дол. США. 01.02.2019р. і вказаний попередній дісбурсментський рахунок був оплачений, що підтверджується випискою з особового рахунку Позивача за 01.02.2019р., визнається таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Подальший висновок суду про те, що Відповідач вже сплатив за надані на думку Позивача послуги із забезпечення криголамних робіт, а тому його вимога про повторну оплату цієї ж суми на підставі рахунку № 604-В    від 25.03.2019р. є передчасним, однак не спростовує загального висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому відповідні доводи апеляційної скарги визнаються такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1   ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1   статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції діяв у відповідності до приписів   Господарського процесуального кодексу України   та вірно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, в зв`язку із чим рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат: 

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.  

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275 - 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Маріупольської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019р у справі №908/1488/19 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019р у справі №908/1488/19– залишити без змін
Витрати зі сплати судового збору у розмірі 5   156, 39 грн. за подання апеляційної скарги, покласти на Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Маріупольської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (87510, м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 3, код ЄДРПОУ 38728439).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2020

Головуючий суддя                                                                         М.О. Дармін

Суддя                                                                                           С.Г. Антонік

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов