УХВАЛА

03 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/14139/18 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши заяву Юридичної особи "NIBULON S.A." 
про відвід судді Кушніра І.В.

у справі № 910/14139/18 
за позовом Nibulon S.A. 
до: 1.     Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 2.     Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива", 3.     Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича, 4.     Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс", 5.     Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, 2.    Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ІВ" 
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Nibulon S.A.; визначено дату та час судового засідання з розгляду касаційної скарги на 05.02.2020 о 15 год. 30 хв.
29.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Nibulon S.A. про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи.
Заявник обґрунтовує заяву про відвід, посилаючись на приписи частини 1статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому, звертає увагу Суду на те, що суддя Кушнір І.В. брав участь у розгляді колегією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Nibulon S.A. на судові рішення у справі № 910/14138/18. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020, підписаною суддею Кушнір І.В., у задоволенні касаційної скарги Nibulon S.A. на судові рішення у справі № 910/14138/18 відмовлено. Окрім того, тією ж постановою відмовлено у клопотанні Nibulon S.A. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Правові підстави позову у справах № 910/14138/18 і № 910/14139/18 тотожні, підстави відмови в задоволенні позовів у даних справах подібні. У зв`язку з викладеним, на думку заявника - "що здійснюючи касаційний перегляд судових рішень у справі № 910/14138/18 суддя Кушнір І.В. ще до початку розгляду касаційної скарги Nibulon S.A.  на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019  у даній справі заздалегідь вже сформував своє ставлення до правових позицій того ж позивача та тих самих відповідачів у подібному спорі, в тому числі - щодо клопотання касатора про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих мотивів, що справа містить виключну правову проблему, а тому не може брати участь у касаційному перегляду судових рішень у дані справі неупереджено і розглядати касаційну скаргу позивача об`єктивно."
Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №910/14139/18 заяву представника "NIBULON S.A." Васильєва А.О. про відвід судді Кушніра І.В. визнано необґрунтованою, матеріали справи № 910/14139/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Nibulon S.A про відвід судді Кушніра І.В.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/14139/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
В обґрунтування підстав для відводу представником Юридичної особи "NIBULON S.A." Васильєвим А.О. зазначено, що підставою для відводу у даній справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Кушніра І.В., який входить до складу колегії суддів, які розглядають справу №910/14139/18, оскільки колегією суддів за його участі було прийнято постанову від 21.01.2020 у справі №910/14138/18, яка є подібною за обставинами у справі №910/14139/18, у задоволенні касаційної скарги NIBULON S.A. на оскаржувані судові рішення було відмовлено, а також відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.  
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода заявника з судовим рішенням за участі судді Кушніра І.В., в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено.
Відтак,  заява про відвід судді Кушніра І.В. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода  скаржника із зазначеним вище судовим рішенням.
Оцінивши доводи, викладені представником Юридичної особи "NIBULON S.A." Васильєвим А.О.  у заяві про відвід судді Кушніра І.В., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/14139/18.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника "NIBULON S.A." Васильєва А.О.  про відвід судді Кушніра І.В. у розгляді справи №910/14139/18  відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.В. Васьковський