ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Харків

справа №  645/9573/15-ц
провадження № 22-з/818/401/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,
суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,
за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
відповідач: ОСОБА_3 ,
відповідач: ОСОБА_4 ,
відповідач: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви  ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_6 про вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі №645/9573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення відсотків за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, (судді першої інстанції Федорова О.В.), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5  про стягнення відсотків за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь відсотки за користування коштами з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі, еквівалентній 3078 доларів США, інфляційних за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі, еквівалентній 12171 доларів США, три відсотки річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі, еквівалентній 731 доларів США, та неустойки за період з 28 квітня 2012 року по 17 листопада 2015 року у розмірі 129800 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у вигляді гривневого еквіваленту відсотків за користування відповідачами неповернутою частиною позичених коштів за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 81567,10 грн., інфляційних за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі 322072,08 грн., три відсотки річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 19343,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1430,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 користь Державного бюджету України судовий збір у сумі по 1164,99 грн. з кожного.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 в особі адвоката Лиска П.О. подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_6 – задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 – скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог – відмовлено.

В частині стягнення інфляційних втрат за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року в сумі 322072,08 грн. та трьох відсотків річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року в сумі 19343,91 грн. – змінено.

Зменшено розмір інфляційних втрат за період з червня 2013 року по жовтень 2015 року з 322072,08 грн. до 40 940,33грн.

Зменшено розмір трьох відсотків річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 28.04.2012 року по 17.11.2015 року з 19343,91грн. до 5 845,33грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат, а саме:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 751,84грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 538,62грн. 

23 жовтня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_6 про вирішення питання про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що у період з 10 квітня 2019 року по 17 жовтня 2019 року адвокатом Лиска П.О. була надана професійна правнича допомога ОСОБА_2 , у зв`язку із розглядом її апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року, по справі №645/9573/15-ц, витрати на яку становлять 12000грн.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, повідомлялись про чс та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. 

Обговоривши заяву  ОСОБА_2 , в особі її представника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Згідно ст.15, 133, 137 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

Згідно правил пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №996.

04 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір про надання правових послуг №11/19 та на підставі цього договору, 04 березня 2019 року видано ордер серія ХВ №100000166.

До суду на підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано наступні документи: акт здачі-приймання від 21 жовтня 2019 року до договору про надання правових послуг №11/19 від 04 березня 2019 року; рахунок №б/н від 21 жовтня 2019 року на загальну суму 12000грн.; квитанція прибуткового касового ордера №1-2110 від 21 жовтня 2019 року на суму 12000грн.

Обсяги правової допомоги, наданої адвокатом клієнту визначено у акті прийому-передач, відповідно до якого адвокатом здійснено наступні дії з зазначенням кількості годин: ознайомлення з матеріалами справи – 1год.; надання усної консультації, правової інформації і роз`яснень з правових питань з приводу необхідності оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року – 1год.; формування правової позиції по справі, у зв`язку з необхідністю складення апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року – 2год.; підготовка та складання скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року – 7год.; складання заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року – 1год.; виготовлення копії апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року, з додатками учасникам процесу, їх засвідчення, направлення їх копій учасникам процесу – 0,5год.; забезпечення участі у судовому засіданні 10 червня 2019 року у приміщенні Харківського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги – 1год.; забезпечення участі у судовому засіданні 25 липня 2019 року у приміщенні Харківського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги – 1год.; забезпечення участі у судовому засіданні 29 серпня 2019 року у приміщенні Харківського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги – 1год.; підготовка та складання повідомлення від 02 вересня 2019 року з приводу винесення Харківським апеляційним судом постанови від 27 серпня 2019 року по справі №2033/5916/12 – 1год.; забезпечення участі у судовому засіданні 03 жовтня 2019 року у приміщенні Харківського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги – 1год; підготовка та складання письмових пояснень по справі №645/9573/15-ц – 1,5год; забезпечення участі у судовому засіданні 17 жовтня 2019 року у приміщенні Харківського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги – 1год.

В п.2 цього акту також зазначено, що гонорар адвоката визначається у погодинні оплаті та складає 600гррн. За одну годину праці адвоката, у зв`язку з чим сума гонорару адвоката за виконану роботу за період з 10 квітня 2019 року по 17 жовтня 2019 року включно, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року, складає 12000грн.

Факт понесення зазначених витрат ОСОБА_2 , підтверджується ксерокопією квитанції до прибуткового касового ордера №1-2110 від 21 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що адвокатом Лиска П.О. прийнято від ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правових послуг №11/19 від 04 березня 2019 року суму 12000грн.

За таких обставин, колегія вважає, що заявником підтверджені належними та допустимими доказами понесені витрати на правову допомогу.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи постановою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_6 – задоволено частково, а тому колегія суддів вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, а саме – 10878,63грн.:

ціна позову складає 500 648,26грн

позовні вимоги апеляційним судом задоволено на загальну суму 
46 785,66грн. = (5845,33грн . + 40 940,33грн.)

500 648,26грн. – 46 785,66грн. = 453 862,60грн. (незадоволена частина позовних вимог)

500 648,26грн. / 453 862,60грн. = 1,10308 частина незадоволених позовних вимог.

12000грн. / 1,10308 частина незадоволених позовних вимог = 10878,63грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, заява ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_6 про вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в особі її представника  ОСОБА_6 про вирішення питання про розподіл судових витрат– задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішенням, яким стягнути з  ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації:: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10878,63грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 63коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко