04.02.20
33/812/31/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/812/31/20 Головуючий у місцевому суді: Головіна Т.М. 
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П. 
                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:
головуючого судді Гулого В.П.,
за участю:
секретаря Бондаренко М.Є., 
особи, притягнутої до 
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 
4 лютого 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2020 року, якою відносно
ОСОБА_1 , 1983 року, липня місяця, 21-го дня народження, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., 

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 жовтня 2019 року о 15:00 годині під час керування транспортним засобом автомобілем «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Океанівській в районі будинку № 34, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем «RENAULT DUSTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР).
В апеляційній скарзі особа, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2020 року та постановити нове рішення. 
На переконання апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновків про застосування до нього адміністративного стягнення.
Стверджує, що водій транспортного засобу «RENAULT DUSTER» вдарив його автомобіль, який не рухався більше 5ти секунд в цей час він ждав коли водій ОСОБА_2 його обмине. Наголошує, що цей факт водій автомобіля «RENAULT DUSTER» підвередила і не заперечувала.
Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілої та його представника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив докази.
Відповідно до положень пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №285859 від 14 жовтня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, водій ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року близько 15:00 год. у м. Миколаєві по вул. Океанівській в районі буд. № 34,керуючи транспортним засобом марки «FORD SIERRA», д.р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем «RENAULT DUSTER», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 10.1, 13.1 ПДР. 
Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 14 жовтня 2019 року, він не заперечував факт виїзду ліворуч свого автомобіля та зіткнення на перехресті.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 14 жовтня 2019 року нею підтверджується факт різкого виїзду автомобіля ОСОБА_1 в бік її автомобіля.
Факт дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після зіткнення на вул. Океанівська, 34, за участю транспортних засобів «FORD SIERRA» та «RENAULT DUSTER», підтверджується даними фотографій (а.с. 22-24) і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля автомобіль «FORD SIERRA», д.р.н. НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1 , пунктів 2.3 "б", 10.1, 13.1 ПДР.
       Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
Посилання апелянта на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка. 
Твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо нерухомості транспортного засобу, яким він керував, є неслушними, оскільки спростовується даними поясненнями самого ОСОБА_1 , даними фотознімками з місця ДТП і даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.
Як слідує з даних схеми ДТП транспортні засоби мають такі механічні пошкодження а сама: у автомобіля «FORD SIERRA» розірвана ліва передня фара, передній бампер, крило переднє ліве, передній лівий показних повороту, у автомобіля «RENAULT DUSTER» проколоте ліве переднє колесо, пошкодження лівого крила, бампера, двері лівої, пошкоджено ліве переднє крило та двері. Характер та механізм пошкоджень свідчить про рух обох транспортних засобів у момент зіткнення.
Пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, враховані суддею місцевого суду, їм надана належна оцінка, яка є вірною, а тому доводи апелянта і в цій частині є також безпідставними. 
При накладення стягнення, суддя місцевого суду дотримався положень передбачених у статті 33 КУпАП. 
Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального чи процесуального права,  порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду,  порушення положень  КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається апелянт, які б могли вплинути на правильність прийнятого  рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя