ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2020 р.           Справа№ 910/13611/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Смірнової Л.Г. 

за участю представників: не викликались 

розглянувши апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс»
на рішення           Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 
у справі                    № 910/13611/19 (суддя Марченко О.В.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Топ Груп» 
до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс»
про                              стягнення  36  999,30 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача 36  999,30 грн. заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 16/01 ВТГ/262-13 від 21.01.2013.
Рішенням Господарського суду міста Києва 29.11.2019 у справі № 910/13611/19 позовні вимоги задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем відповідачу спірних послуг на заявлену до стягнення суму.
Крім того, додатковим рішенням від 16.12.2019 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 20  000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що оспорюване рішення ухвалено в результаті нез`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та в результаті неправильного застосування норм матеріального права.
В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що:
- ухвалу Господарського суду міста Києва  від 07.10.2019, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, направлено судом на адреси сторін, зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження учасників справи;
- відповідно до рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором №0103051712521 ухвалу від 07.10.2019 отримано відповідачем 22.10.2019;
- в той же час, судом першої інстанції не було встановлено той факт, що згідно ідентифікатора вказане відправлення було вручено тільки з другого разу та за довіреністю, а відтак в результаті недобросовісних дій співробітника відповідача фактично відповідач отримав вказане відправлення тільки 15.11.2019;
- за змістом ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву;
- таким чином, відповідач, подавши до суду  відповідне клопотання 26.11.2019, не пропустив строк для його подачі, а висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем вказаного строку є таким, що прийнятий в результаті нез`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права;
- висновок суду першої інстанції про те, що дана справа є малозначною та представництво інтересів відповідача не потребує обов`язкової участі адвоката, є таким, що прийнятий в результаті не з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права, оскільки частина 2 ст. 58 ГПК України, на яку посилається суд першої інстанції в рішенні, є диспозитивною та встановлює тільки право, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має  цивільну процесуальну дієздатність;
- крім того, статтею 16 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою;
- 26.11.2019 адвокатом відповідача було подано клопотання у відповідності до вимог ст. 42 ГПК України про можливість  ознайомитись з матеріалами справи та зняти відповідні копії;
- таким чином ненадання адвокату відповідача часу на ознайомлення з матеріалами справи та відмова у проведенні судового засідання фактично позбавили відповідача права на правову допомогу, яке гарантовано Конституцією України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 справа № 910/13611/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.
Ухвалою від 13.01.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Мартюк А.І.:
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.01.2019;
- роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- роз`яснено  учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута  без повідомлення учасників справи.
29.01.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 28.01.2020 - примітка суду), в якому  позивач, з посиланням на ті ж саме обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, а саме на невиконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті послуг на заявлену  до стягнення суму, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  - без змін.
Станом на 19.02.2020 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1  921*100=192  100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді справи № 910/13611/19 колегія суддів враховує, що предметом позову  у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 192  100 грн., і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19 відкрито 13.01.2020, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 29.01.2020, апеляційна скарга має бути розглянута по 13.03.2020 включно.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

21.01.2013 позивач як виконавець та відповідач як замовник уклали  договір про надання медичних послуг (медичної допомоги) застрахованим особам № 16/01 ВТГ/262-13 (а.с. 15-21) (далі Договір) в п 2.1 якого погодили, що за Договором позивач зобов`язується за дорученням відповідача надати застрахованим особам медичні послуги, тобто вчинити сукупність медичних дій, які відповідають вимогам, що ставляться до методів діагностики, профілактики та лікування на території України, спрямованих на відновлення, підтримку або зміцнення здоров`я застрахованої особи в межах договору добровільного медичного страхування.
Згідно з п. 2.2 Договору відповідач бере на себе зобов`язання оплачувати медичні послуги (медичну допомогу), надані позивачем застрахованим особам, у порядку і на умовах, передбачених Договором, а також виконувати вимоги позивача, необхідні для виконання останнім вимог Договору.
Також у Договорі сторонами погоджено, що:
- медичні послуги (медична допомога) надаються позивачем  застрахованим особам у відділеннях виконавця за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 155, на підставі індивідуального доручення відповідача, яке надається у телефонному режимі лікарю-куратору позивача з обов`язковим узгодженням: прізвища, ім`я та по-батькові застрахованої особи; номеру страхового полісу та періоду його дії; попереднього або існуючого клінічного діагнозу застрахованої особи; переліку необхідних послуг, обсягу та умов страхового покриття (наявності лімітів відповідальності замовника, проценту франшизи тощо); прізвища відповідальної особи замовника, що передала інформацію; дати та часу звернення застрахованої особи до виконавця (пункт 3.1 Договору);
- вартість медичних послуг (медичної допомоги), наданої позивачем застрахованим особам, визначається відповідно до прейскуранту, який затверджується сторонами у додатку № 1 до Договору; за домовленістю між сторонами вартість медичних послуг, які надаються позивачем застрахованим особам, на підставі Договору, обраховується зі знижкою у розмірі 5% порівняно із звичною вартістю, передбаченою прейскурантом виконавця; вказана знижка не розповсюджується на послуги медикаментозного лікування, лабораторної діагностики та рентгенографії (пункт 5.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2013);
- загальна ціна Договору складається з сукупності всіх сум, визначених в актах приймання-передачі наданих послуг та рахунках-фактурах, виставлених позивачем протягом строку дії Договору (пункт 5.11 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2013).
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що ним  було надано відповідачу послуги на загальну суму 36  999,30 грн., які останнім оплачені не були.
На підтвердження факту надання таких послуг позивач долучив  до матеріалів справи належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі робіт (надання послуг) № 9310 від 30.11.2018 на суму 3  731,60 грн., № 9311 від 30.11.2018 на суму 4  016,65 грн., № 9333 від 31.12.2018 на суму 351 грн., № 9334 від 31.12.2018 на суму 10  267,70 грн., № 17 від 31.01.2019 на суму 1  098 грн., № 18 від 31.01.2019 на суму 2  011,65 грн., № 53 від 28.02.2019 на суму 7  679,05 грн., № 69 від 31.03.2019 на суму 2  457 грн., № 108  від 30.04.2019 на суму 5  386,65 грн. та відповідні рахунки на оплату вказаних актів.
З матеріалів справи слідує, що вказані акти  відповідачем не підписані.
За умовами, погодженими сторонами у Договорі:
- підставою для здійснення відповідачем оплати послуг позивача є наявність підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.12 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2013);
- розрахунковим періодом вважається 1 (один) календарний місяць (пункт 5.12 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2013);
- позивач зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів після завершення розрахункового періоду надіслати/передати відповідачу в письмовій формі 2 (два) примірники акта наданих послуг та рахунок-фактуру (пункт 5.13 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2013);
- не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акта наданих послуг відповідач зобов`язаний повернути позивачу підписаний зі свого боку один примірник акта наданих послуг або надати письмові вмотивовані зауваження чи претензії; якщо у визначений строк позивач не отримає вказаних заперечень, відповідач вважається таким, що не має будь-яких заперечень та/або претензій до дій позивача щодо наданих ним послуг (пункт 5.14 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2013).
З матеріалів справи слідує, що спірні акти приймання-передачі робіт (надання послуг) та відповідні рахунки-фактури позивач відповідачу направив 25.07.2019 за адресою: 01103, м. Київ, вул. М.Бойчука (колишня назва Кіквідзе - примітка суду), що підтверджується наявними в матеріалах  справи належним чином засвідченими копіями опису вкладення, фіскального чеку та накладної з штрихкодовим ідентифікатором 041215875143 (а.с. 50-51 т. 1). 
Вказані документи відповідачу вручені не були, що підтверджується відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), причиною невручення зазначені: «інші причини».
При цьому, вказана адреса є  місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), та зазначається самим відповідачем у поданих до суду документах як власна адреса.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Отже, позивачем належним чином виконані зобов`язання за Договором в частині складення та направлення відповідачу спірних актів  приймання-передачі робіт (надання послуг) та рахунків-фактур, а відтак, враховуючи ненадання відповідачем жодних заперечень проти вказаних актів, спірні послуги вважаються наданими позивачем у повному обсязі.
При цьому, той факт, що спірні акти приймання-передачі робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг в період з листопада 2018 року по квітень 2019 року включно, були направлені позивачем відповідачу не у визначений п. 5.14 Договору строк (протягом 3 (трьох) днів після завершення розрахункового періоду - примітка суду), не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку оплатити надані позивачем послуги.
Водночас у апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодних заперечень як проти факту надання спірних послуг на заявлену до стягнення суму, так і проти якості таких послуг.
Згідно з п. 5.15 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.06.2013 усі розрахунки між сторонами за цим Договором здійснюються у грошовій одиниці України шляхом перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача, які визначені в цьому Договорі, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання уповноваженим представником відповідача акта наданих послуг або з моменту закінчення строку, передбаченого пунктом 5.15 Договору для надання відповідачем зауважень чи претензій на акт надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є  правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та  обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 36  999,30 грн.
Позивачем належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, відповідач вказаних обставин належними та допустимим доказами не спростував.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 36  999,30 грн.
Щодо наявної в матеріалах справи копії претензії позивача вих. № 15-19-ВТГ від 06.06.2019 (а.с. 54)  щодо сплати спірної заборгованості слід зазначити, що, по-перше, вказана претензія датована раніше, ніж відповідачу були направлені спірні акти наданих послуг, а по-друге, доказів направлення її відповідачу матеріали справи не містять, оскільки надані позивачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0407135564268 (а.с. 55) свідчать про направлення кореспонденції не відповідачу, а ТОВ «Смайл Асістанс».
Водночас вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Щодо посилань відповідача на те, що судом першої інстанції безпідставно визнано таким, що подано після закінчення встановленого ГПК України строку, клопотання про  розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів зазначає таке.
З матеріалів справи слідує, що ухвалу Господарського суду міста Києва  від 07.10.2019, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, направлено судом на адреси сторін, зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження учасників справи.
Вказану ухвалу від 07.10.2019 відповідачем отримано 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням з штрихкодовим ідентифікатором № 0103051712521 (а.с. 93) та відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
При цьому посилання відповідача на те, що згідно ідентифікатора вказане відправлення було вручено тільки з другого разу та за довіреністю, а відтак, в результаті недобросовісних дій співробітника відповідача фактично відповідач отримав вказане відправлення тільки 15.11.2019, не підтверджено жодними доказами та спростовується вказаними вище доказами.
За змістом ч. 7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 07.10.2019 судом встановлено строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак, як відзив, так і відповідне клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач, враховуючи отримання вказаної ухвали 22.10.2019, мав подати в строк по 06.11.2019, проте подав його 26.11.2019, тобто з порушення вказаного строку.
За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно не прийняв до розгляду подане позивачем з порушенням строку клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.
При цьому колегія суддів зауважує відповідачеві на тому, що він не був позбавлений права разом з вказаним клопотання звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про поновлення процесуального строку.
Слід зазначити і про те, що розгляд справи № 910/13611/19 без виклику сторін не суперечить приписам ГПК України, а при вирішення спору сторін по суті суд апеляційної інстанції не встановив неповного з`ясування судом першої  інстанції обставин, що мають значення для справи.
Щодо посилань відповідача на те, що судом першої інстанції не надано адвокату відповідача часу на ознайомлення з матеріалами справи, що  фактично позбавили відповідача права на правову допомогу, яке гарантовано Конституцією України, колегія суддів зазначає про те, що зі змісту поданого відповідачем до суду першої інстанції клопотання (а.с. 94), в якому відповідач просив суд першої інстанції, серед іншого, відкласти розгляд справи та надати йому додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, яке підписано адвокатом відповідача Спасовим М.С., слідує, що останнім не зазначено жодної підстави необхідності надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи, що ухвалу від 07.10.2019 відповідач отримав 22.10.2019, він мав більше місяця до дати ухвалення спірного рішення для ознайомлення з матеріалами справи.  Тим більше, що, як слідує зі змісту ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 781778, договір на надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Спасова» був укладений 01.03.2019 і саме з цієї дати відповідач мав повноважного представника на представництво своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та судові витрати відповідача за подачу апеляційної скарги  покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 910/13611/19 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13611/19.

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                А.І.  Мартюк

                                                                                Л.Г. Смірнова