ПОСТАНОВА
Іменем України

18 лютого 2020 року 
Київ
справа №818/3536/15
адміністративне провадження №К/9901/26229/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на  постанову  Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року (суддя Соколов В.М.) та  ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року (судді: Подобайло З.Г. (головуючий), Тацій Л.В., Григоров А.М.) у справі  №  818/3536/15 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» до  Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» (далі - позивач, ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004001508/23547 від 04.06.2015 та № 0003991501/23549 від 04.06.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.06.2015 № 0004001508/23547 та № 0003991501/23549 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 04.06.2015 № 0004001508/23547 та № 0003991501/23549.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.06.2015 № 0004001508/23547 та № 0003991501/23549 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не було порушено вимог чинного податкового законодавства, а висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення, про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими та не були підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що  посадовими особами контролюючого органу була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», за результатами якої складено акт № 1213/18-19-15-01/38137023 від 20.05.2015.
Перевіркою встановлені порушення пунктів 200.1, 200.2. статті 200 розділу V, пункту 33 підрозділу 2  розділу XX Податкового кодексу України, порушення пункту 8 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2015 року        № 966 (у редакції  наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13) в результаті чого: збільшена сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (р. 25, р. 25.1) на суму                             3 147 023,00 грн; зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) на суму 1 658 052,00 грн.
На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.06.2015: № 0004001508/23547 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму                      3 147 023,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1  573 511,50 грн;    № 0003991501/23549 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 658 052,00 грн.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» оскаржило їх до Головного управління ДФС у Сумській області та ДФС України. Рішенням ГУ ДФС у Сумській області про результати розгляду первинної скарги від 05.08.2015 за № 9886/10/18-28-10-04-04-168/184ск та рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 30.09.2015 за №20705/6/99-99-10-01-0225 оскаржені податкові повідомлення-рішення залишено без змін
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у вказаному акті перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до пункту 8 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2015 року №966 (в редакції  наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13): «Рядок 20.2 передбачений для відображення суми залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рядок 20.2 заповнюється в звітному (податковому) періоді, в якому було здійснено таке збільшення. Значення рядка 20.2 відповідає значенню рядка 27. Таким чином, до рядка 20.2 розділу III декларації переноситься з рядка 21 розділу IV декларації та графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації залишки від`ємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року та на які згідно із задекларованим платником бажанням відповідно до підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу в поточному звітному (податковому) періоді було збільшено розмір реєстраційної суми з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.». Однак, відповідно до Листа Державної Фіскальної Служби України від 06.03.2015       № 7796/7/99-99-19-03-02-17 «Про податок на додану вартість» до рядка 20.2 розділу III декларації переносяться з рядка 27 розділу IV декларації та графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації залишки від`ємного значення, які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року та на які згідно із задекларованим платником бажанням відповідно до підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу в поточному звітному (податковому) періоді було збільшено розмір реєстраційної суми з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.
У відповідності до зазначеного ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» 20.03.2015 була подана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року, реєстраційний номер № 9044654971 від 20.03.2015, із заповненням рядка 25.1 «сума ПДВ, що сплачується до бюджету» з зазначенням суми 1 047 879,00 грн. Разом з декларацією був поданий Додаток № 2 (Д2) з заповненням відповідно рядка 20.2 «сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» на суму 405 039,00 грн (дана сума підлягала перенесенню на електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритий в Казначействі).
Згідно акту звірки по податку на додану вартість № 1807-20 від 10.03.2015 у ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» існувала переплата в розмірі 16 564 851,60 грн. У відповідності до поданої декларації за лютий 2015 року, незважаючи на існування від`ємного значення ПДВ в сумі 16 564 851,60 грн, до бюджету 07.04.2015 позивачем була здійснена оплата задекларованої суми в розмірі 1 047 879,00 грн. В порядку відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок позивачу 03.04.2015 було відшкодовано суму в розмірі 9 254 325,00 грн.
Після зазначеного відшкодування ПДВ контролюючим органом сформований акт звірки по податку на додану вартість № 4017-20 від 29.04.2015, яким відображено позитивне сальдо розрахунків (від`ємне значення ПДВ) на суму 6 535 186,60 грн, що відповідно до п.  200.4  ст.  200 Податкового кодексу України  надавало право позивачу в подальшому врахувати їх у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, чи отримати у вигляді бюджетного відшкодування за власною заявою та/або зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого  Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014          № 966  поряд з переходом на електронне адміністрування ПДВ та наявності особливостей заповнення податкової звітності викликаної висновками листа ДФС України від 06.03.2015 за № 7796/7/99-99-19-03-02-17 позивачем 31.03.2015 був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2015 року. Уточнюючий розрахунок був прийнятий контролюючим органом згідно квитанції № 2 реєстраційний номер 9054668341 від 31.03.2015. Разом з розрахунком був поданий Додаток № 2 «Розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 (Д2) з заповненням (колонки № 5 та № 6), а саме відображена сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на початок поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 5 210 117,00 грн. Підтвердженням отримання зазначеного уточнюючого розрахунку відповідачем, а також його врахування свідчить акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за лютий 2015 року    № 675/15-01/38137023 від 03.04.2015, в якому досліджено обставини отримання такого розрахунку та його аналіз.
Відомості, які були в подальшому задекларовані позивачем в декларації з ПДВ за березень 2015 року (реєстраційний номер документу № 9072310915 від 17.04.2015) відповідали попереднім декларованим даним рядку 20.2 «сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V ПК України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних», а значення даного рядка відповідало значенню рядка 27.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в декларації з ПДВ за березень 2015 року позивачем відповідно до  ст. 200 Податкового кодексу України  прорахована різниця, а саме залишок суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі                        1 658 052,00 грн. Крім того, станом на 11.08.2015 згідно акту звірки по податку на додану вартість № 8655-20 від 11.08.2015 відображено позитивне сальдо розрахунків (від`ємне значення ПДВ) на суму 5 434 913,64 грн.
Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» було дотримано вимоги п.п.  200.1,  200.2  ст.  200 Податкового кодексу України  та підпункту 8 пункту 5 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а законні підстави для зменшення сум від`ємного значення в розмірі 1 658 052,00 грн, збільшення грошового зобов`язання на суму 3 147 023,00 грн та нарахування штрафу в розмірі 1 573 511,00 грн у контролюючого органу відсутні. Крім того, судами встановлено, що ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» зверталось до суду з позовами про стягнення задекларованих сум ПДВ, за результатами розгляду яких прийняті рішення, які набрали законної сили, про стягнення зазначених сум, зокрема, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 818/515/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, стягнуто ПДВ в розмірі                        6 111  934,00 грн за червень 2013 року. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 818/3507/14 (з урахуванням ухвали від 30 січня 2015 року), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2014 року, стягнуто ПДВ в розмірі 9 000  000,00 грн за червень 2013 року та пені за прострочення неповернення ПДВ у сумі 1 386  368,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно листа Головного управління Міндоходів у Сумській області від 10.10.2014 за № 53617/18-19-15-02 станом на 19.09.2014 за позивачем обліковувалась переплата в розмірі 19 386  158,00 грн. Станом на березень 2015 року отриманий акт звірки по податку на додану вартість від 10.03.2015 за № 1807-20, яким встановлена наявність від`ємного значення ПДВ у сумі 16 564 851,60 грн, а саме не відшкодована сума ПДВ (в акті звірки ще не була відображена звітність за лютий 2015 року), який підтверджує наявність переплати в бюджеті грошовими коштами в попередніх періодах, а саме це сплачений ПДВ митним органам і в подальшому включений до податкового кредиту .
Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що контролюючий орган вказує про безпідставне визначення позивачем у Додатку № 2 суми з від`ємним значенням мінус 13 194 922,00 грн. Однак, судами встановлено, що вказана сума була відображена не в Додатку № 2, а лише в самому уточненому розрахунку в рядку 26 та 31 «сума непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду», тому що при звірці з інспектором в ДПІ м. Сумах в даних інтегрованої картки (код бюджетної класифікації 14010100) відбулося здвоєння показників раніше поданих розрахунків з ПДВ. Заповнення уточнюючого розрахунку, за реєстраційним № 9054668341 від 31.03.2015 проводилось за узгодження керівника відділу адміністрування ПДВ в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, що не заперечувалося відповідачем. В подальшому відповідна правильність заповнення та правильність відображення показників підтверджено актом камеральної (електронної) перевірки № 675/15-01/38137023 від 03.04.2015, яким не було виявлено порушень позивачем  ст. 200 Податкового кодексу України.
Судами також встановлено, що контролюючий орган не ставить під сумнів та не заперечує правомірність формування позивачем податкового кредиту та правомірність виникнення та підстав формування податкових зобов`язань за проведеними операціями.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, а саме - помилки допущені позивачем у податковій звітності за березень 2015 року, що стало причиною завищення від`ємного значення попередніх звітних (податкових періодів) та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а також на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем було надіслано заперечення на касаційну скаргу, в якому він вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункти 200.1, 200.4 статті 200.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
10.2. Пункт 33 підрозділу 2 Розділу ХХ.
За вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від`ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року: а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення. Суми такого від`ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку; б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.
11. Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений  Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (у редакції  наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13):
11.1. Пункт 1 розділу IV.
У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених  статтею 102  глави 9 розділу II Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.
11.2. Розділу ІХ «Облік непогашених залишків сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року; задекларованих до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку наступних звітних (податкових) періодів; від`ємного значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 розділу V Кодексу; залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларованого платниками податку за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року»
Пункт 1.
Такий облік здійснюється платниками податку на додану вартість, які мають: суми від`ємного значення, що підлягають зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015 року / IV квартал 2014 року); суми залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за січень 2015 року / IV квартал 2014 року); суми, задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року; залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року (далі - суми залишків від`ємного значення податку попередніх податкових періодів).
Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Кодексу за рішенням платника такі суми від`ємного значення податку попередніх податкових періодів можуть: або збільшити розмір суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу, із одночасним збільшенням суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому було здійснено таке збільшення; або бути повернені такому платнику на рахунок у банку (у розмірі значення рядка 3 таблиці 2 (Д2) (додаток 2)).
Відповідне рішення платник податку відображає в заяві в (Д2) (додаток 2).
Пункт 2.
Суми залишку від`ємного значення податку попередніх податкових періодів обліковуються у таблиці 1 (Д2) (додаток 2) у розрізі звітних (податкових) періодів, у яких такі суми виникли
Пункт 5.
У таблиці 1 (Д2) (додаток 2) зазначаються:
у графі 1 - звітний (податковий) період, у якому виникла сума від`ємного значення;
у графах 2 - 6 - суми залишку від`ємного значення податку попередніх податкових періодів станом на початок поточного звітного періоду в розрізі виду такого від`ємного значення.
У графах 2 - 6 (Д2) (додаток 2) за лютий 2015 року (I квартал 2015 року) зазначаються суми від`ємного значення, що підлягають зарахуванню до звітного (податкового) кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015 року / IV квартал 2014 року); суми залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації за січень 2015 року / IV квартал 2014 року); суми, задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов`язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року; залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року.
Пункт 7.
Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року, задекларована у рядку 30 декларації (рядку 3 таблиці 2 (Д2) (додаток 2)), відображається в інформаційній системі органів Державної фіскальної служби аналогічно показнику рядка 23.2.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. З 1 січня 2015 року запроваджено правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість  Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71- VIII.
У зв`язку з зазначеним підрозділ 2  Перехідних положень Податкового кодексу  було доповнено пунктом 33, який передбачав право платника скористатися одним із двох варіантів подальших дій відносно сум ПДВ (від`ємного значення та/або бюджетного відшкодування) за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, зокрема, або збільшити розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення або повернути такі у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 грудня 2014 року.
Свій вибір платник податку відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації.
Платник податків самостійно вирішує, в складі якої декларації наступних звітних (податкових) періодів, з набранням чинності пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ  Податкового кодексу України, подати заяву та відобразити непогашені залишки податку на додану вартість, а також напрям їх використання.
13. Допущені платником податків помилки при формуванні додатку 2 (таблиці) поданої декларації з ПДВ за лютий 2015 року не є підставою для позбавлення такого платника, зокрема, права на бюджетне відшкодування у разі фактичного вчинення господарських операцій та підтвердження такого права належними первинними документами.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
15. З урахуванням встановлених обставин справи, зокрема, що контролюючий орган не ставить під сумнів та не заперечує правомірність формування позивачем податкового кредиту та правомірність підстав формування податкових зобов`язань за проведеними операціями, що підтверджено належними первинними документами, враховуючи також наявність переплати з ПДВ, що, серед іншого, підтверджено актом звірки, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.06.2015 № 0004001508/23547 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 147 023,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1  573 511,50 грн та № 0003991501/23549 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі    1 658 052,00 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на  постанову  Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та  ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року слід залишити без задоволення.
17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та  ухвалу  Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі  №  818/3536/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду