Справа № 991/2726/19
Провадження1-кс/991/3329/19

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ВСТАНОВИЛА
16.12.2019 до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі — скаржник) на бездіяльність керівника ГПД національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтування скарги 
Бездіяльність, на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2019 за № 3608/12 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 27 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 12.12.2019 року через приймальню ГПД Національного антикорупційного бюро України він подав на ім`я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 заяву за вих.№ 3608/12 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . 
Проте, станом на час подання скарги до суду відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені. 
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити. 
Детектив в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких просив скаргу розглянути без представника НАБУ, вказав, що за результатами заяви ОСОБА_3 від 12.12.2019, яка фактично отримана НАБУ 18.12.2019, заявнику надано відповідь за підписом керівника органу досудового розслідування за вих. № 13-188/44954 з роз`ясненнями порядку оскарження. На думку НАБУ бездіяльності детектива допущено не було, а заяву ОСОБА_3 розглянуто по суті уповноваженою особою. Крім того, детектив зазначив, що вказана заява за змістом повністю повторює заяву ОСОБА_3 від 26.11.2019 вих.№3561/26, яка розглянута у відповідності до законодавства. Тобто, заявником повторно було направлено дублікат такої ж заяви, змінивши лише при цьому її вихідний номер та дату. Детектив також зазначає, що в заяві ОСОБА_3 йдеться не про вчинення злочину службовими особами НАБУ а про незгоду із визначенням правової кваліфікації злочинів, відомості про які внесені до ЄРДР, та фактично не є заявою про злочин, підсудний Вищому антикорупційному суду, оскільки не містить даних про вчинення певними службовими особами корупційного правопорушення. Тому, в задоволенні скарги вважає необхідним відмовити. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Скаржник наводить аргументи щодо, зокрема, бездіяльності керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України. 
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України).
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.(ч. 1 ст. 214 КПК України).
Відповідно до положень ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 5 статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).

З доданої до скарги заяви від 12.12.2019 за № 3608/12 про вчинення кримінального правопорушення, заявник наводить обставини, які на його думку свідчать про наявність ознак злочинів в діях детектива НАБУ ОСОБА_7 та керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 передбачених ст.ст. ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України. Вказані незаконні дії службових осіб виразились у неналежному виконанні ухвал слідчих суддів, а саме не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань усіх тих кваліфікацій статтей вчиненого злочину, які були слідчими суддями зазначені в резолютивних частинах ухвал. Листом від № 0412-188/40772 від 21.11.2019 детектив НАБУ ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про виконання керівником ГПД НАБУ ОСОБА_4 та особисто детективом ОСОБА_5 вимог однієї ухвали, внісши до ЄРДР відомості за кваліфікацією вчиненого злочину ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.368 КК країни, хоча як вважає ОСОБА_3 , слід було внести ще й за ч.3 ст.382, ч.2 ст.366, ч.1 ст.111, ч.2 ст.256, ч.1 ст.396, ст.170, ч.2 ст.ст.15, ч.5 ст.27 КК України.
Встановлено, що в ЄДРСР є ухвали у справах № 760/910/381/19, № 760/910/383/19, якими закінчився розгляд справи та за якими ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР.
Проаналізувавши вищевказані ухвали слідчого судді від 01.10.2019 у справах №760/910/381/19, №760/910/383/19 за якими ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР, слідча суддя дійшла висновку, що дані ухвали містять ідентичні вимоги. У зв`язку з чим, уповноваженою особою НАБУ правомірно були внесені відомості за цими ухвалами лише один раз.
З наведеного вище вбачається, що уповноваженими службовими особами НАБУ у порядку ст. 40, 214 КПК України були виконані вимоги ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 із зазначенням тієї правової кваліфікації, яка була вказана в ухвалах слідчого судді.
Заява ОСОБА_3 від 12.12.2019 за № 3608/12, яка надійшла на розгляд до керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_9 за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із діями (бездіяльністю) детектива НАБУ Павлущика В та керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 під час розгляду його попередньої заяви, а саме незгодою із визначенням правової кваліфікації злочинів, внесених до ЄРДР, та фактично не є заявою – повідомленням про злочин який підсудний Вищому антикорупційному суду, оскільки не містить даних про вчинення певними службовими особами корупційного кримінального правопорушення. 
Підсумовуючи, слідча суддя вважає, що в задоволенні скарги заявника слід відмовити. 
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 216, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2019 за № 3608/12 - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2020 року о 16 годині 35 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя	ОСОБА_1