Справа № 991/2823/19
Провадження №11-сс/991/52/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Івано-Франківською установою виконання покарань №12)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого Генеральної інспекції ГПУ від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 24 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000002368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Рішенням старшого слідчого Генеральної інспекції ГП України ОСОБА_6 від 06 вересня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №42017000000002368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України.
19 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на вказане рішення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року скаргу повернуто заявникові з тих підстав, що остання подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, зазначену особою причину пропуску (відсутність Вищого антикорупційного суду на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження) визнано неповажною.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
02 січня 2020 року ОСОБА_5 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року про повернення йому скарги, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги у суді першої інстанції, вирішивши питання про поновлення строку на оскарження рішення про закриття кримінального провадження, скасувати вказане рішення та направити кримінальне провадження №42017000000002368 до суду для судового розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду передчасно прийняв оскаржуване рішення, детально не з`ясував дату отримання повідомлення про закриття кримінального провадження, не з`ясував чи взагалі отримував скаржник постанову про закриття кримінального провадження та чи є поважні підстави для поновлення процесуального строку.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі. 
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, проте суд згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви суду.
На досудовому провадженні згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
За вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06 вересня 2018 року рішенням старшого слідчого Генеральної інспекції ГП України ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №42017000000002368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України, про що листом за №25/3-34487-17 повідомлено ОСОБА_5 (а.с. 21), листом старшого слідчого Генеральної інспекції ГП України ОСОБА_6 від 02 жовтня 2018 року за №25/3-34487-17 ОСОБА_5 також повідомлено, що його скарга щодо незаконності закриття кримінального провадження розглянута (а.с. 20). 
В той же час, при подачі скарги слідчому судді ОСОБА_5 не додано зазначені матеріали, які б містили відомості про фактичну дату отримання оскаржуваного рішення слідчого, що об`єктивно унеможливило дослідження даної обставини слідчим суддею.
Не погоджуючись з рішенням про закриття кримінального провадження, про яке ОСОБА_5 стало відомо ще 16 жовтня 2018 року, скаржник лише 19 грудня 2019 року звернувся до Вищого антикорупційного суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження саме до Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 зазначив, що станом на 16 жовтня 2018 року Вищий антикорупційний суд ще не був створений, а від так він не мав можливості оскаржити його у 10-денний строк, проте в судовому засіданні визнав факт оскарження ним рішення про закриття кримінального провадження в судовому порядку до Городенківського та Рожнятівського районних судів Івано-Франківської області.
Тому колегія суддів приходить до висновку, слідчим суддею вірно зазначено, що пропуск процесуального строку у зв`язку з нестворенням Вищого антикорупційного суду не є поважною причиною для його поновлення, погоджується з викладеним обґрунтуванням слідчого судді та вважає за необхідне зазначити, що очікування настання даної події не позбавляло можливості скаржника належним чином звернутись до належного суду за захистом свого права.
Також суд відхиляє як неналежне обгрунтування пропуску строку посилання скаржника на ті обставини, що про закриття кримінального провадження йому стало відомо 16 жовтня 2018 року на підставі листа старшого слідчого Генеральної інспекції ГП України ОСОБА_6 №25/3-34487-17, оскільки зазначені відомості долучені лише до апеляційної скарги, проте не надані слідчому судді при вирішення питання щодо можливості призначення скарги ОСОБА_5 до розгляду, а відтак не могли прийматись до уваги слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення. 
Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відтак, оцінюючи правомірність дій слідчого судді щодо прийняття ним рішення про повернення скарги особі, яка її подала, апеляційний суд на виконання вимог ст.404 КПК України не може надавати оцінку відомостям, які були відомі заявникові на час звернення до суду та не надавалися слідчому судді, у зв`язку з чим не враховує листи за №25/3-34487-17 від 06 вересня 2018 року та №25/3-34487-17 від 02 жовтня 2018 року, оцінюючи правомірність рішення слідчого судді від 20 грудня 2019 року.
З огляду на викладене та враховуючи, що з дати прийняття рішення старшого слідчого Генеральної інспекції ГП України ОСОБА_6 до дати звернення ОСОБА_5 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою пройшло близько року, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку та правомірно повернув скаргу заявникові.
Також колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України є джерелом права в Україні, у правовій позиції Європейський суд зазначає, що однією з поважних підстав пропуску строку на оскарження, за загальним правилом, є неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Але навіть за таких обставин можливість поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України») [13, п. 27; 14, п. 20]. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу правової визначеності (справа «Пономарьов проти України») [15, п. 41, 42]. Таким чином, Суд наполягає на тому, що підстави поновлення строків у кожному конкретному випадку мають бути детально вивчені органом, який приймає таке рішення.
Будь-яких істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б надавали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є обґрунтованою та такою, що постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі наданих слідчому судді матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування. 
Разом з тим, колегія суддів повідомляє, що повернення скарги відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року про повернення скарги  ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого Генеральної інспекції ГПУ від 06 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 24 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000002368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________                         ___________                          ___________
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                         ОСОБА_3