УХВАЛА

03 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  903/242/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В. 

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В.
про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 18.07.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №903/242/19
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
у справі №903/242/19 
за позовом ОСОБА_2                                   
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 19.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 18.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №903/242/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №903/242/19 передано колегії суддів у складі: головуючого - Студенця В.І., суддів: Баранця О.М., Стратієнко Л.В.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 №6 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Баранець О.М., Стратієнко Л.В. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданий юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Колегією суддів встановлено, що у даній справі щодо відповідача порушено справу про банкрутство №903/705/17. 

З огляду на наведене спір в даній справі підлягає розгляду колегією судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи. 

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Стратієнко Л.В. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду               Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Стратієнко Л.В. про самовідвід у справі №  903/242/19 задовольнити. 

2. Справу № 903/242/19 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                               Л. Стратієнко