УХВАЛА

20 січня 2020 року 
Київ
справа №214/1763/19 (2-а/214/101/19)
адміністративне провадження №К/9901/24987/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Остроуха Сергія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 2 вересня 2019 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №214/1763/19 (2-а/214/101/19).

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»). Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції надання ще однієї копії касаційної скарги. 

Копія ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2019 року направлялась скаржнику поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором 0102927661397. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

5 листопада 2019 року копія ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2019 року була направлена заявнику повторно, штрихкодовий ідентифікатор 0102927662415, проте конверт також повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Крім того, секретарем судового засідання Андрієнко Н.А. 15 січня 2020 року було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1, який зазначений у касаційний скарзі як контакт скаржника ОСОБА_1 у справі №214/1763/19 (2-а/214/101/19), для уточнення поштової адреси. Однак за номером телефону НОМЕР_1 відповіла інша особа, яка повідомила, що особа позивача їй невідома.

Одночасно, на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 13 вересня 2019 року ухвалу Верховного суду від 12 вересня 2019 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 84196707).

Враховуючи викладене Судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №214/1763/19 (2-а/214/101/19) повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду