Єдиний унікальний номер справи 753/18055/15-ц
Провадження №22-ц/824/793/2020

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
16 січня 2020 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді   Журби С.О., 
суддів                        Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Тімуш Д.І.
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Дарницьким районним судом міста Києва 29.09.2016 року ухвалене заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, 10.09.2019 року подав заяву про його перегляд. Одночасно з цим позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, який виданий на виконання заочного рішення суду від 29.09.2016 року. 
Свою заяву про виправлення описки позивач обґрунтовував тим, що під час виготовлення та оформлення виконавчого листа була допущена описка у цифровому коді стягувача як юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, що суттєво впливає на можливість реалізації судового рішення при його виконанні. 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року заява позивача про виправлення помилки задоволена.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що при вирішенні заяви про виправлення описки судом були допущені порушення правил розподілу заяви та порядку повідомлення учасників процесу про її розгляд. Окрім того, питання про виправлення описки було вирішено судом одним судовим рішенням разом із заявою відповідача про перегляд заочного рішення. У зв`язку з цим апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому документі, просить ухвалу суду в частині виправлення описки у виконавчому листі скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду в суд першої інстанції.  
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, а ухвалу суду в оскаржуваній частині - законною і обґрунтованою, яка в повному обсязі відповідає завданню цивільного судочинства. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України процесуальні порушення, допущені при ухваленні судового рішення, можуть бути підставою для його скасування або зміни, однак лише у випадку, якщо такі процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення питання по суті. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою судом була виправлена помилка, допущена при виготовленні виконавчого документу, який був виданий на виконання заочного рішення суду від 29.09.2016 року. Зокрема судом був зазначений вірний ідентифікаційний номер стягувача по справі. 
Незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення судом сторони відповідача про розгляд заяви про виправлення описки, представник ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, в ході якого і було вирішено дане питання, та висловлював свою позицію відносно нього. При цьому жодних посилань на відсутність інформування або необізнаність з обставинами даного питання не зазначав, клопотань не заявляв. Не стверджує апелянт й про невірність  вирішення судом вказаного питання по його суті, зазначаючи лише про процедурні порушення. За таких умов обставини, на які посилається апелянт, не доводять ні наявності порушення його прав, ні факту невірності оскаржуваного судового рішення по суті вирішеного питання. Окрім того, не містить процесуальний закон й заборони вирішення питання про виправлення описки одним процесуальним документом одночасно із розглядом заяви про перегляд заочного рішення суду. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не було дотримано усіх норм процесуального права при вирішенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі. В той же час вони не є такими, що призвели неправильного вирішення  питання по суті, відтак не обумовлюють наявності підстав для скасування або зміни судового рішення в оскаржуваній частині.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд
 
     П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року в частині виправлення описки у виконавчому листі  залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана    

                                                                                                                     К.П. Приходько