ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020                                                              Справа №  905/2084/14-908/4066/14

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) ? Кузнецової І.Л., 
суддів ? Чус О.В., Широбокової Л.П.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №905/2084/14-908/4066/14 (суддя Азізбекян Т.А., повна ухвала складена 04.11.2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про залучення до справи та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та стягувача у даній справі 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", м.Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн "Група компаній "Капітель" м.Донецьк
про звернення стягнення на предмет іпотеки
зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м.Київ

ВСТАНОВИВ:
- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №905/2084/14-908/4066/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі-ТОВ" ФК"Форінт") про залучення його до справи та здійснення процесуального правонаступництва стосовно позивача Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ)"Райффайзен Банк Аваль", а також про заміну стягувача з ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ"ФК "Форінт" за наказом Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 про примусове виконання рішення від 05.01.2015 у даній справі відносно боржника ТОВ"Афіна" щодо звернення стягнення на іпотечне майно – будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620,4кв.м, розташовану за адресою м.Донецьк, вул.Донецька, буд. 60-Д, яке належить товариству на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки №12/06/00358, посвідченим 01.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за реєстровим №1099, в рахунок часткового задоволення вимог банка до Концерна "Група компаній "Капітель" за кредитним договором від 05.05.2018 №012/05/00224 "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія" в загальній сумі 13724728грн 47коп., визначеної станом на 30.04.2014 включно;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що станом на момент розгляду заяви розгляд справи завершено прийняттям судового рішення відносно тих учасників процесу, які приймали участь у розгляді справи, а також з того, що  доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище наказу господарського суду заявником не надано;
- не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "ФК "Форінт" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу і задовольнити  заяву товариства;
- у поданій скарзі йдеться про те, що вищенаведені висновки господарського суду є помилковими, про те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення заяви не вимагається надання правонаступником стягувача доказів наявності відкритого виконавчого провадження, інформації про стадію виконавчого провадження, про те, що наказ Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 по даній справі декілька разів пред"являвся на виконання до органів державної виконавчої служби, а також про те, що факт несвоєчасності пред"явлення виконавчого документу до виконання спростовується відмітками органів виконавчої служби про повернення останнього на наявній в матеріалах справи копії наказу;
- позивач, відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання позивач, відповідач та третя особа повідомлені належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ"ФК"Форінт", колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 у справі №905/2084/14-908/4066/14 в рахунок часткового  задоволення позовних вимог ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до Концерну "Група компаній "Капітель" за кредитним договором №012/05/00224 "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія" від 05.05.2008 в загальному розмірі 13724728грн 47коп., визначеної станом на 30.04.2014 включно, в тому числі: заборгованість (позичкова) за кредитом     8563507грн 70коп., заборгованість за процентами 4114651грн 63коп., пеня  за несвоєчасне погашення кредиту 652133грн 79коп.,  пеня  за процентами 394435грн 35коп., звернуто стягнення на іпотечне майно ? будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620,4кв.м, розташовану за адресою м.Донецьк, вул.Донецька, буд.60-Д, яке належить ТОВ "Афіна" на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки №12/06/00358, посвідченим 01.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л. за реєстровим     №1099, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки в процедурі виконавчого провадження, передбаченої    Законом України "Про виконавче провадження", за початковою вартістю   5024003грн. 
Вказаним рішенням з ТОВ"Афіна" на користь ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" стягнуто 73080грн судового збору.
03.02.2015 на виконання  прийнятого рішення господарським судом видано відповідні накази, строк пред"явлення наказів до виконання встановлено до 03.02.2016.
11.04.2018 ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" (кредитором) та ТОВ"ФК"Форінт"(набувачем) укладено договір, на підставі якого  кредитор передав у власність набувачу права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та умовах, визначених в договорі, а набувач  прийняв від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення.
П.2.4 договору  передбачено, що перехід прав вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п.п.3.1., 3.2. договору (19 000 000грн) та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги.
Згідно п.2.5 договору з дати відступлення прав вимоги кредитор перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а набувач стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами і набуває право вимагати повернення позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги, зазначеному в реєстрі відступлених прав вимоги. Права вимоги переходять до набувача в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення на користь кредитора (без регресу).
Відповідно до реєстру кредитних операцій до відступлення від 11.04.2018 ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" передало ТОВ"ФК"Форінт" право вимоги по кредитному договору №012/05/00224 від 05.05.2008, позичальником по якому є Концерн "Група компаній "Капітель".
Платіжним дорученням №221 від 11.04.2018 ТОВ"ФК"Форінт" сплачено ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" вартість прав вимоги  в загальній сумі 19000000грн.
11.04.2018 ПАТ"Райффайзен Банк Аваль"(цедентом) та ТОВ"ФК"Форінт"(цесіонарієм) укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, на підставі якого цедент відступив та передав, а цесіонарій прийняв та набув всі належні цеденту права за іпотечними договорами, у тому числі, за договором іпотеки №12/06/000358 від 01.10.2009, іпотекодавцем по якому є ТОВ"Афіна".
Договір відступлення прав за іпотечними договорами посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 11.04.2018 та зареєстровано в реєстрі за номером 895.
Відповідно до п.2.1 договору відступлення прав за іпотечними договорами від 11.04.2019, права за договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором відступлення прав моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору відступлення.
Згідно з п.2.2 договору з моменту передання (відступлення) прав за договорами іпотеки цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцями за договорами іпотеки.
Представниками сторін підписано реєстр договорів забезпечення, до переліку якого входить, у тому числі, вказаний вище договір іпотеки.
Предметом договору іпотеки №12/06/000358 від 01.10.2009  є будівля кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620,4кв.м, розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Донецька, буд. 60-Д, яка належить ТОВ"Афіна".
Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"ФК"Форінт" з заявою про залучення його до справи та здійснення процесуального правонаступництва стосовно позивача ПАТ"Райффайзен Банк Аваль", а також про заміну стягувача з ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ"ФК "Форінт" за наказом Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 про примусове виконання рішення від 05.01.2015 у даній справі відносно боржника ТОВ"Афіна" щодо звернення стягнення на іпотечне майно – будівлю кафе літера А-1 з кафе літнього типу загальною площею 620,4кв.м, розташовану за адресою м.Донецьк, вул.Донецька, буд.60-Д, яке належить товариству на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки №12/06/00358 в рахунок часткового задоволення вимог банка до Концерна "Група компаній "Капітель" за кредитним договором від 05.05.2018 №012/05/00224 "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна лінія" в загальній сумі 13724728грн 47коп., визначеної станом на 30.04.2014 включно.
В обґрунтування заяви покладені обставини щодо укладення 11.04.2018 товариством з ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" договорів відступлення прав вимоги по кредитним та іпотечним договорам, а також щодо підтвердження переходу прав вимоги до товариства витягами з реєстрів кредитних операцій до відступлення, реєстру відступлення прав вимоги та реєстру договорів забезпечення від 11.04.2018.
Як на правові підстави для звернення з заявою товариство посилалося на положення ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".
В додаткових поясненнях товариством зазначено, що наказ Господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 по справі №905/2084/14-908/4066/14 декілька разів пред"являвся на виконання до органів державної виконавчої служби, 21.10.2016 наказ повернуто відділом примусового виконання рішень без прийняття до виконання, відповідне повідомлення разом з виконавчим документом надійшло до первісного позивача 03.11.2016, а також що згідно з ч.1, п.1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред"явлення виконавчого документу збігає 03.11.2019.
За наслідками розгляду заяви ТОВ"ФК"Форінт" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Згідно з ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами ст.514 названого Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З моменту вступу до процесу новий кредитор набуває всі процесуальні права і обов"язки свого правопопередника, які згідно з ст.514 Цивільного кодексу України переходять до нього у зобов"язанні від первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
У даному випадку, як зазначалося вище, відповідно до реєстру договорів забезпечення від 11.04.2018 ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" передало ТОВ"ФК"Форінт" права вимоги за договором іпотеки №12/06/00358  від 01.10.2009 в рахунок часткового задоволення вимог банка до Концерна "Група компаній "Капітель" за кредитним договором №012/05/00224 в сумі 13724728грн 47коп..
Водночас, ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" залишилося стягувачем у наказі господарського суду про стягнення на його користь з ТОВ"Афіна" 73 084грн судового збору.
У цьому зв"язку підстави для вилучення з участі у справі ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та здійснення правонаступництва  відсутні.
Тому заява ТОВ"ФК"Форінт" у відповідній частині задоволенню не підлягає.
Одночасно слід зазначити, що ст.52 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні положення процесуального правонаступництва. При цьому заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За приписами     ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII     (аналогічні положення були закріплені у   ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.11 Закону строки у виконавчому провадженні ? це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом ? встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N1404-VIII, п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N606-XIV).     Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Щодо досліджуваної справи, то судовий наказ про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №012/05/00224 від 05.05.2008 в загальній сумі 13724728грн 47коп. на іпотечне майно, яке належить ТОВ"Афіна" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки видано господарським судом зі строком пред"явлення його до виконання до 03.02.2016.
Таким чином, заміна стягувача по виконавчому провадженню неможлива, оскільки відповідна заява подана ТОВ"ФК"Форінт" після спливу строку пред"явлення наказу до виконання.
З огляду на викладене правові підстави для заміни стягувача за відповідним наказом відсутні.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд помилково визначив як одну з підстав відмови в задоволенні заяви ТОВ"ФК"Форінт" ненадання ним доказів наявності відкритого виконавчого провадження тому, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не  з моменту відкриття виконавчого провадження.
Однак таке помилкове визначення не призвело до неправильності висновків по суті розгляду заяви.
Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.
Посилання ТОВ"ФК"Форінт" на те, що наказ господарського суду пред"являвся до виконання декілька разів колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки не підтверджені документально.
Повідомлення відділу примусового виконання рішень від 21.10.2016 №550/6 про повернення виконавчого документа не є достатньою підставою для висновків щодо переривання строку пред"явлення наказу до виконання.
Доводи скаржника про те, що строк пред"явлення виконавчого документа до пред"явлення закінчується 03.11.2019 колегією суддів визнані безпідставними, оскільки докази поновлення цього строку в установленому порядку не представлені. 

Керуючись ст.255, 269, 271, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №905/2084/14-908/4066/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 19.02.2020

Головуючий суддя                                                                            І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                   О.В.Чус 
          
Суддя                                                                                                  Л.П.Широбокова