ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/1678/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.
при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:
від позивача – Колодяжний Д.П.,
від відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бруклін-Київ” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду 
апеляційної скарги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”
на рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2019, ухвалене суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 10.10.2019
у справі № 916/1678/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бруклін-Київ” 
до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”
про стягнення 4937382,40 грн. 

ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Бруклін-Київ” (далі ТОВ “Бруклін-Київ”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі ДП “АМПУ”), в якому просило суд стягнути з останнього 4  937 382,40 грн., як безпідставно отриманих коштів.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.09.2019 у справі №916/1678/19 позов ТОВ “Бруклін-Київ” задоволено повністю, стягнуто з ДП “АМПУ” 4937382,40 грн. збитків.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2019 у справі №916/1678/19 залишено без змін, апеляційну скаргу ДП “АМПУ” - без задоволення.
17.01.2020 від ТОВ “Бруклін-Київ” надійшло клопотання, в якому останнє просило стягнути з ДП “АМПУ” 48658,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 916/1678/19 розгляду заяви ТОВ «Бруклін-Київ» призначено на 27.01.2020 о 12:00 год.
Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, ДП «АМПУ» зазначило, зокрема, про надмірність розміру заявлених позивачем до стягнення витрат, їх необґрунтованість та про відсутність деталізації послуг, що не дозволяє встановити кількість витраченого часу по кожній позиції. Крім того, господарським судом вже були розглянуті справи між тими самими сторонами з аналогічних правовідносин (№916/161/17 та №916/544/18), а тому по суті відзив на апеляційну скаргу був написаний «під копірку».
В судове засідання 27.01.2020 з`явились представники учасників справи.
Представник ТОВ “Бруклін-Київ” просив задовольнити заяву та стягнути з ДП “АМПУ” 48658,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції. 
Представник ДП “АМПУ” заперечував проти доводів та вимог заяви, просив залишити її без задоволення, або у разі її задоволення, зменшити розмір заявлених витрат та встановити їх розмір в сумі не більше 5000 грн.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви ТОВ «Бруклін-Київ», заслухавши представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом частин 3 - 5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 (десяти) днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2019 між ТОВ “Бруклін-Київ” та Адвокатським об`єднанням “АНК. Бізнес адвокати” (далі адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №БК09/05 (далі договір), згідно умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати позивачу правничу допомогу шляхом надання консультацій, розробки правової позиції і представництва інтересів клієнта у судовій справі за позовом ТОВ “Блуклін-Київ” до ДП “АМПУ” про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав, внаслідок безпідставного незастосування коефіцієнта 0,7 відповідно до умов договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) №201-П-АМПУ-17 від 29.12.2017 за період з січня 2018 по грудень 2018 року (а.с.12-13, т.5).
Вартість правничої допомоги визначається виходячи з часу, витраченого на ту чи іншу послугу та складає еквівалент 120 доларів США (без ПДВ) за годину роботи адвоката, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку (п. 2 договору).
В матеріалах даної справи наявні накази №01к від 28.02.2018 та №01к від 31.01.2019 про прийняття Колодяжного Д.П. та Любошець О.І. на роботу на посаду адвоката з 01.03.2018 та з 01.02.2019 відповідно (а.с.14-15, т.5).
За надання адвокатським об`єднанням послуг за договором позивачу виставлено рахунки на оплату послуг адвоката: №2624 від 03.12.2019 на суму 31623,71 грн; №2631 від 27.12.2019 на суму 8385,44 грн; №2637 від 15.01.2020 на суму 8649,25 грн.
По вказаним рахункам між сторонами складено акти виконаних робіт/наданих послуг.
Позивачем сплачено всі суми в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Колегією суддів також враховується, що при поданні позовної заяви ТОВ «Бруклін-Київ» в порядку ч. 1 ст. 124 ГПК України надано попередній орієнтований розрахунок вартості правничої допомоги (а.с.29 т.1). 
При поданні відзиву на апеляційну скаргу ДП «АМПУ» ТОВ «Бруклін-Київ», також, в порядку ч. 1 ст. 124 ГПК України надано попередній орієнтований розрахунок вартості правничої допомоги.
Крім того, під час судових дебатів в суді апеляційної інстанції представником позивача було подано суду заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій останній зазначив, що протягом 5 (п`яти) днів після прийняття постанови у даній справі позивачем будуть подані докази щодо розміру судових витрат, які останній поніс на правничу професійну допомогу. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.
Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
З огляду на розмір заявленої в позові суми, а також категорію складності даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що стягнення з ДП “АМПУ” на користь ТОВ “Бруклік-Київ” 48658,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, відповідає критерію пропорційності і розумності.
Виходячи зі змісту положень ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи ДП «АМПУ» про те, що господарським судом вже були розглянуті справи між тими самими сторонами з аналогічних правовідносин (№916/161/17 та №916/544/18), а тому по суті відзив на апеляційну скаргу був написаний «під копірку».
Колегія суддів зазначає, що розглянуті справи з аналогічними сторонами і подібним предметом спору не можуть бути обов`язковим критерієм для визнання обґрунтованим чи необґрунтованим розміру витрат у іншій справі. 
В кожній окремій справі суд виходить з конкретних особливих обставин, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.
Кожна справа може мати різку кількість судових засідань, як і різну кількість розглянутих клопотань, а отже і відмінну кількість виконаного адвокатом обсягу робіт з огляду на кількість вчинених процесуальних дій (постанова Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 908/2404/17).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Бруклін-Київ» та стягнення з ДП “АМПУ” на його користь 48658,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 126, 244 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бруклін-Київ” задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бруклін-Київ” судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 658,40 грн.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 30.01.2020.

Головуючий суддя                                                       Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                 С.В. Таран

Суддя                                                                           О.Ю. Аленін