Ухвала
 
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 177/1092/18
провадження № 61-1674ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Моя хата», про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
У червні 2018 року Акціонерне товаристве «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Моя хата» (далі - ТОВ «Компанія «Моя хата»), про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року позов АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту 
від 27 жовтня 2016 року станом на 18 травня 2018 року у розмірі 
331 101,96 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 296 696,26 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 3 635,64 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 30 579,88 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 190,18 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України 
№ 460-IX).
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року отримано 
26 грудня 2019 року, що підтверджується копією конверта Дніпровського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 10 грудня 
2019 року на його адресу, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки ОСОБА_1 не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 402, 436 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1092/18 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Моя хата», про стягнення заборгованості.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                          І. М. Фаловська