Ухвала
Іменем України 
28 січня 2020 року
м. Київ
справа № 127/14066/17
провадження № 51-402 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року,
встановив:
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України 
(далі – КК) до покарання у виді позбавленням волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 21854,24 грн у рахунок відшкодування витрат на проведення криміналістичних досліджень. 
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За вироком суду, ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину – амфетамін, яку зберігав при собі в лівій кишені спортивних штанів та за картою водійських дверцят його автомобіля марки Daewoo Lanos, сірого кольору, д.н.з.  НОМЕР_1 , а також наркотичний засіб – канабіс, який зберігав при собі у внутрішній кишені куртки без мети збуту.
Так, 13 лютого 2017 року, близько 12:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку № 1 по провулку Індустріальному в місті Вінниці був зупинений дільничним офіцером поліції ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, в ході поверхневого огляду, у внутрішні кишені його куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та два паперових згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 8,42 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Крім цього, в лівій кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_4 співробітниками поліції виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет всередині, якого знаходилось три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет всередині, якого знаходилось п`ять фольгових згортків всередині із порошкоподібною речовиною.
Згідно висновку експерта в наданих на дослідження речовинах в трьох згортках виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,3393 г.; у п`яти згортках наданих на дослідження порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору, загальною масою 1,8455 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,845 г. Відсотковий вміст амфетаміну становить 45,76% маси.
За картою водійських дверцят автомобіля марки Daewoo Lanos, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, що згідно висновку експерта, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,036 г.
Загальна маса амфетаміну вилученого у ОСОБА_4 становить 1,2203 г.
24 березня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на кінцевій зупинці «П`ятничани» в місті Вінниці, на землі помітив пакет всередині якого знаходились полімерний пакет із зеленою речовиною рослинного походження та полімерний пакет в середині із фольговими згортками та усвідомлюючи, що зазначені речовини є канабісом та амфетаміном, діючи повторно, умисно, помістив знайдений пакет до свого автомобіля на якому перевіз вказані речовини до місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , таким чином, незаконно придбав та перевіз наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину – амфетамін.
На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 25 березня 2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, полімерний пакет в середині якого знаходяться 12 (дванадцять) фольгових згортків із білою порошкоподібною речовиною білого кольору, пачку сигарет із двома фольговими згортками із білою порошкоподібною речовиною та один паперовий згорток із подрібненою речовинною рослинного походження та фрагмент ручки із нашаруванням речовини білого кольору, які останній незаконно зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,13 г;
Згідно висновку експерта на поверхні фрагмента пластикової ручки із нашаруванням речовини білого кольору, міститься речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,00573 г.
Згідно висновку експерта надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину обіг якої обмежено – амфетамін, масою 2,9382 г.
Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом - канабісом. 
Надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору, масою (у перерахунку на висушену речовину) 7,38 г. є тютюн, який до наркотичних засобів та психотропних речовин не відноситься. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,0901 г, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,0503 г, містить у своєму складі психотропну речовину – амфетамін. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса (у перерахунку на висушену речовину) канабісу складає 0,79 г. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну у досліджуваних порошкоподібних речовинах складають 0,028 та 0,017 г.
Окрім цього, ОСОБА_4 незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі та перевозив на власному автомобілі марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 .
22 серпня 2017 року близько 03:00 год., працівниками УПП місті Вінниці за адресою: місто Вінниця, вулиця Магістратська, 160, було зупинено автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час огляду особистих речей ОСОБА_4 , у сумочці чорного кольору, яка була при ньому, знаходився портсигар у металевому корпусі, в якому виявлено та вилучено два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною, які останній незаконно зберігав без мети збуту, що згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,3626 г., маса амфетаміну становить – 0,1501 г. В порошкоподібній речовині масою 0,0578 г., маса амфетаміну становить 0,0243 г.
30 серпня 2017 року, близько 05:15 год. ОСОБА_4  рухаючись на автомобілі марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М - 12 зі сполученням «Стрий - Знам`янка» в місті Вінниці на 393 кілометрі, був зупинений працівниками БУПП у місті Вінниці та під час поверхневого огляду в правій кишені шортів, в які був одягнений ОСОБА_4 виявлено та вилучено пачку з-під цигарок марки «Davidoff», в якій знаходився фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, що згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,3378 г, маса амфетаміну становить 0,1745 г.
Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на статті 412, 414 КПК, просить змінити судові рішення. ОСОБА_4 вважає, що призначене йому судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, й просить відповідно до положень ст. 75 КК звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. Крім того, до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 долучив клопотання, у якому порушує питання про зупинення виконання вироку суду першої інстанції. 
Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, обґрунтовуючи висновок щодо призначених виду і розміру покарання ОСОБА_4 , суд дотримався вимог статей 65 - 67 КК та взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, керувався принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд урахував позитивні характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання, відсутність у нього попередніх судимостей, його стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, натомість перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 26 червня 2017 року, обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Урахувавши, крім іншого, кількість епізодів злочинної діяльності, і те, що обвинувачений продовжував вчиняти нові аналогічні злочини під час того як на розгляді суду вже перебував обвинувальний акт стосовно нього, що, на думку суду свідчить про відсутність належних висновків у ОСОБА_4 , а визнання вини та каяття вважав засобом пом`якшення покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому обрав покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин, остаточно призначивши його із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК, обравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, за яким і призначив ОСОБА_4 покарання, наближене до мінімального. Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку із застосуванням положень ст. 75 КК суд не вбачав.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, в ній містяться відповіді на доводи, які є аналогічними тим, що викладені в касаційній скарзі. Посилання засудженого на те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення питання щодо можливості звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку не враховано наявності на його утриманні малолітньої доньки, не відповідають дійсності. Вказані обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який обґрунтовано зазначив, що суд першої інстанції вважав за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі, дійшовши при цьому переконання, що його виправлення в силу тяжкості й обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо його особи, щирого каяття, його поведінки в період розгляду справи судом, і зазначив, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, Суд вважає, що призначене засудженому ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК.
Рішення місцевого та апеляційного судів не суперечать вимогам статей                                370, 419 КПК.
Оскільки обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Таким чином, відсутні підстави для вирішення питання про зупинення виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 430 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                  ОСОБА_3