Постанова
Іменем України
 
12 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 1522/6062/12
провадження № 61-27990св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
відповідачі -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
особа, яка приєдналась до касаційної скарги - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2014 року у складі судді Ільченко Н. А. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року в складі колегії суддів: Ступакова О. А., Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24 липня 2006 року у загальному розмірі 659 019,83 доларів США, що еквівалентно      24 531 369,67 грн за тілом кредиту, процентами та 19 267 127,25 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення наданих коштів та внесення плати за кредити у розмірі, строки і на умовах, визначених цими договорами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня                    2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість:
1) за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24 липня 2006 року з додатками у загальному розмірі 659 019,83 доларів США та 19 267 127,25 грн, що в сумі станом на 03 березня 2012 року, за курсом Національного банку України 7,988 грн за 1 долар США, становить 24 531 369,67 грн, зяких: заборгованість за кредитом - 611 428,50 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 47 590,33 доларів США; нарахована пеня - 19 267 127,25 грн
2) за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15 серпня 2007 року з додатком у загальному розмірі 425 676,75 доларів США та 12 445 119,58 грн, в сумі станом на 03 березня 2012 року, за курсом Національного банку України 7,988 грн за 1 долар США, становить15 845 425,46 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 396 066,68 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29 610,07 доларів США; нарахована пеня -                            12 445 119,58 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконували належним чином, а тому наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_2  подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У березні 2018 року на адресу Верховного Суду від  ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги  ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суди попередніх інстанцій, крім неправильного застосування норм матеріального права, порушили норми процесуального права. Зокрема, заявника не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                       і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано цивільну справу з Приморського районного суду міста Одеси. 
 
Крім того, вказаною ухвалою зупинено виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 21 травня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права, з огляду на таке.
За змістом частин першої, третьої та шостої статті 74 ЦПК України у редакції 2004 року судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до частини першої статті 305 ЦПК України у редакції 2004 року апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 13 січня 2015 року, коли і було постановлено оскаржувану ухвалу апеляційного суду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Доводи заявника про порушення норм процесуального права судом першої інстанції щодо неповідомлення ОСОБА_2 є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 137-138).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги  ОСОБА_2 , до якої приєдналась                       ОСОБА_1 , дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права, У зв`язку з чим, касаційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Ураховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі, а за його результатами скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року, то виконання рішення суду першої інстанції не підлягає поновленню, оскільки таке не набрало законної сили і підлягає повторному перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , задовольнити частково.
 
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 рокускасувати, справу № 1522/6062/12 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Журавель