ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 383/1241/19(2-а/383/23/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 року, (суддя суду першої інстанції Адаменко І.М.), прийняте у м. Бобринець прийняту за відсутності сторін, у справі  за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Андреєва Сергія Федоровича про визнання протиправною та  скасування постанови,- 
в с т а н о в и в :
          Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Андреєва Сергія Федоровича про визнання протиправною та  скасування постанови - повернуто позивачу.
          Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції в порушення норм ст. 122 та 123 КАС України прийнято ухвалу про повернення позовної заяви з підстав пропуску строку на подання адміністративного позову, без надання оцінки клопотанню позивача про поновлення строку звернення до суду. Також, судом першої інстанції на думку позивача було протиправно повернуто позовну заяву без попереднього залишення її без руху. Позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що позивач знав про існування оскаржуваної постанови з моменту її прийняття, та не звернув уваги на твердження позивача, що йому стало відомо про оскаржувану постанову 04.10.2019 року в ході її примусового виконання.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи із наступного.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2019 року Серії НК №850000 винесеної поліцейським СРПП №2 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Андреєвим Сергієм Федоровичем відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
          Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.  В обгартування заяви позивачем зазначено, що 04 жовтня 2019 року він дізнався про існування оскаржуваної постанови під час  її примусового виконання. Того ж дня позивач звернувся до відділу ДВС та отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні  позивачем надано копію супровідного листа від 04.10.2019 року  начальника Бобринецького районного ВДВС про направлення копії постанови НК №850000 від 16.06.2019 року, винесену поліцейським  СРПП № Бобринецьким ВП капралом Андреєвим С.Ф.. (а.с.11,12).
          Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а причини пропуску строку є неповажними, оскільки позивач з 16.06.2019 року знав про існування оскаржуваної постанови, одна не вчинив жодних дій для її вчасного оскарження.
          Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
          Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
          Згідно приписів ч. 2 ст. 286 КАС України,    позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
          Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
          За приписами ч.1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
          Системний аналіз зазначених норм права свідчить, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху становить 10 днів з моменту набрання законної сили постановою. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили з моменту її вручення особі, яку притягнуто до відповідальності.  
Тобто, строк на подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вважається порушеним в разі, якщо позов подано після спливу 10 днів з моменту отримання копії постанови, в такому випадку особа має право на поновлення строку звернення до суду за наявності для цього поважних підстав. В разі, якщо причини пропуску строку звернення до суду визнані судом неповажними, адміністративний позов повертається позивачу. При цьому, в будь-якому разі суд може повернути адміністративний позов позивачу лише за умови дійсного порушення останнім строку звернення до суду. 
          Як видно з матеріалів справи, позивачем в день складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не було отримано примірника постанови, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в графі  «Копію постанови отримано». Також, наявна в матеріалах справи копія постанови від 16.06.2019 року не містить відомостей з приводу того, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто, а постанову складено у присутності позивача, в графі «запис про відмову від підпису або отримання постанови» також відсутній відповідний запис особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Більш того, як видно з копії постанови від 16.06.2019 року в ній відсутній також запис про направлення позивачу копії постанови поштовим зв`язком із посиланням на дату та інші реквізити відправлення. (а.с. 5).
          Як зазначає сам позивач, що підтверджується копією листа начальника Бобринецького районного ВДВС, копію постанови НК №850000 від 16.06.2019 року позивачем отримано 04.10.2019 року.
          Відтак, саме 04.10.2019 року постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху НК №850000 від 16.06.2019 року набрала законної сили, та саме з цього часу розпочався відлік строку на її оскарження у відповідності до приписів ст. 289, 291 КУпАП, 286 КАС України.
          В свою чергу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення 11.10.2019 року, тобто у межах визначеного законом 10-ти денного строку звернення до суду з моменту отримання постанови, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку звернення до суду із позовом, а також необґрунтовано застосував до позову ОСОБА_1 наслідки пропуску строку, встановлені ст. 123 КАС України.
          Вищенаведене свідчить, що судом допущене неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції із направлення справи на продовження розгляду справи у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України. 
          Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України,-
п о с т а н о в и в :
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
          Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 року в адміністративній справі №383/1241/19 (2а/383/23/19) - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.     
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 
                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай