ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р.           Справа№ 910/16868/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Мартюк  А.І. 
 
при секретарі           Рибчич А. В.

За участю представників:
від позивача:                     Боженко І.Ф. - адвокат
від відповідача 1:          не з`явились   
від відповідача 2:           Андрощук С.В. - адвокат 

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу          Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)
на ухвалу                    Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 про відмову у відкритті провадження 
у справі                     № 910/16868/19  (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом           Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)
до                                1.  ОСОБА_1 
                               2. ОСОБА_2 
про                               визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, витребування частки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16868/19 відмовлено Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 910/3287/19).
Не погоджуючись з ухвалою, Компанія І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16868/19 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки ним було досліджено лише тотожність сторін у справі № 910/3287/19 та справі № 910/16868/19, у той час як судом не було досліджено а ні предмет, а ні підстави позову у вказаних справах, що підтверджується змістом оспорюваної ухвали. 
Крім того, апелянт зазначив про те, що сторони у вказаних справах дійсно збігаються, в той час як предмет та підстави у цих справах є відмінними.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 справа № 910/16868/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Гаврилюк О.М., Мартюк А.І.
Ухвалою від  13.01.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Гаврилюк О.М., Мартюк А.І.:
- Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16868/19.
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16868/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.01.2020;
- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
-  Компанію І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) зобов`язано в строк до 28.01.2020 надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.
- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16868/19;
- призначено справу № 910/16868/19 до розгляду на 05.02.2020 о 14:00;
- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
23.01.2020 до суду від Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) надійшов оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.
28.01.2020 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2, з посиланням на те, що:
- з п`яти заявлених у справі № 910/16868/19 позовних вимог (визнання недійсними договору, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування реєстраційної дії від 24.10.2018 № 107410501190575530, скасування реєстраційної дії від 31.10.2018 № 107410701120057530 та витребування частки у статутному капіталі - примітка суду)  дві (визнання недійсними договору та витребування части у статутному капіталі) повністю співпадають  з вимогами, заявленими у справі № 910/3287/19, проте суд не міг самостійно розділяти чи виділяти будь-яку з вимог окремо за власною ініціативою;
- водночас три нові позовні вимоги, в тому числі вимоги про скасування державної реєстрації, є новими, але такими, які є похідними від вимоги про визнання недійсним договору та витребування частки в товаристві;
- апелянт не повідомив суду про те, що 23.10.2019 (тобто до звернення з позовом у цій справі) він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (справа № 640/20338/19), в якій заявлено вимоги, в тому числі, і про скасування реєстраційної дії від 24.10.2018 № 107410501190575530, що співпадає з вимогою, заявленою у справі № 910/16868/19, що є окремою підставою вважати, що Господарський суд міста Києва у цій справі не міг слухати дану вимогу;
- водночас, якщо позивач бажає, щоб дві інші вимоги (вимога про визнання недійсними актів приймання-передачі та про скасування реєстраційної дії від 31.10.2018 № 107410701120057530) слухались  в будь-якому з судів, то вони мають бути заявлені окремо від трьох інших вимог, оскільки з урахуванням принципу диспозитивності суд не може слухати дані вимоги окремо від  вимог, які слухаються в судах, так як сам апелянт просить суд їх слухати разом ще раз в новій справі,
зазначив, що суд першої інстанції справедливо відмовив у відкритті провадження у цій справі.
Крім того, у відзиві відповідач 2 звернувся до суду клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі № 910/16868/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у адвоката Боденко І.Ф. відсутні повноваження  на представництво інтересів  Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited).
Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає про таке.
У обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 зазначив про те, що апелянтом не надано суду належних доказів про свою правосуб`єктність, оскільки:
- з документу з найменуванням сертифікат про інкорпорацію вбачається, що він був датований 14.11.2018, цією ж датою проставлений апостиль;
- це саме стосується свідоцтва про виконавчий орган скаржника - 14.11.2018;
- статут скаржника був посвідчений та апостильваний 09.01.2019;
- дані документи датовані більш як рік назад і не можуть вказувати на те, що скаржник є зареєстрованим станом на день подачі позову до суду і, відповідно, має необхідну правосуб`єктність для того, щоб, в тому числі, укладати договір з адвокатом Боженко І.Ф.;
- адвокат Боженко І.Ф. надає на підтвердження своїх повноважень рішення від 19.10.2018, апостильоване 26.06.2019, яке, нібито, складене уповноваженими особами скаржника, про те, що адвокат Божекно І.Ф. є юристом скаржника і, у цьому зв`язку, йому мають бути видані довіреності від 19.10.2018, які є додатками «А» і «Б» до рішення від 19.10.2018;
- представництво в суді апеляційної інстанції здійснюється адвокатами, проте з наданих документів не вбачається, що адвокат Боженко І.Ф. має необхідний обсяг повноважень на представництво інтересів  скаржника в суді: відсутній укладений договір про надання правової допомоги, а з рішення скаржника від 19.10.2018 не вбачається, що такий договір, в принципі, має бути укладений. Довіреностей же від 18.10.2018 адвокат Боженко І.Ф. не надав.
За приписами ГПК України:
- апеляційна скарга подається у письмовій формі. До апеляційної скарги, серед іншого, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України);
- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56);
- бридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ч. 3 ст. 56);
- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58);
- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60);
- повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60);
- обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61).
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:
- адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1);
- ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2);
- повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3).
Згідно з п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ГПК України не вимагає.
Правова позиція щодо того, що ордер є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18.
Апеляційну скаргу підписано представником позивача адвокатом Боженко І.Ф., на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги  додано ордер встановленої законом форми серії АА №106683 від 12.12.2019.
При цьому, з напису на зворотному боці вказаного ордеру слідує, що обмежень повноважень адвоката за договором про надання правової допомоги не встановлено.
Отже, в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження наявності у представника позивача адвоката Боженко І.Ф. повноважень на підписання від імені позивача апеляційної скарги. 
З огляду на вказані обставини, у клопотання відповідача 2 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/16868/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України колегією суддів відмовляється.
При цьому, колегія суддів зауважує відповідачу 2 на тому, що приписами ГПК України не встановлено будь-яких особливих вимог для встановлення як факту  правосуб`єктності іноземної юридичної особи (зокрема необхідності подання відповідних документів, виданих безпосередньо перед зверненням до суду, - примітка суду), так і доказів на підтвердження повноважень такої особи.
У судовому засіданні представник відповідача 2 звернувся до суду з заявою про судові витрати у справі № 910/16868/19, в якій просив стягнути з позивача судові витрати в сумі 12  260,60 грн. як витрати на правову (правничу) допомогу. 
Станом на 05.02.2019 до суду інших відзивів, клопотань та інших заперечень не надходило.
Відповідач 1 представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача 1 за наявними матеріалами апеляційного провадження.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав  у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Крім того, представник відповідача 2 підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження у справі № 910/16868/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та  відповідача 2, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 18.10.2018, укладеного між позивачем в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (далі Договір);
- визнання недійсним акту прийому-передачі від 18.10.2018 до Договору;
- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874) від 24.10.2018 № 10741050119057530;
- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874) від  31.10.2018 № 10741070120057530;
- витребування у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»  на користь позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16868/19 відмовлено Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 910/3287/19).
Водночас колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд може відмовити у відкритті провадження лише за сукупності усіх трьох ознак спору, тобто: а) спір між тими ж сторонами; б) спір з тим самим предметом; в) спір з тих самих підстав.
При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. 
Як слідує зі змісту позовної заяви у справі № 910/16868/19, предметом розгляду у цій справі є вимоги про  визнання недійсним Договору, визнання недійсним акту прийому-передачі від 18.10.2018 до Договору, скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», в той час як предметом позову у справі № 910/3287/19 є вимоги про визнання недійсним Договору та витребування з чужого незаконного володіння 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», тобто лише частина з заявлених позивачем у справі № 910/16868/19 вимог, що не може свідчити про тотожність вимог у цих двох справах.
Слід зазначити і про те, що судом першої інстанції не досліджувалась та не встановлювалась тотожність підстав позову у справі №  910/16868/19 та у справі № 910/3287/19.
Вказані обставини свідчать про передчасність висновків суду першої інстанції про  наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Посилання відповідача 2 на наявність у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справи № 640/20338/19, у якій позивачем  заявлено вимоги, в тому числі, і про скасування реєстраційної дії від 24.10.2018 № 107410501190575530, що співпадає з вимогою, заявленою у справі № 910/16868/19, що є окремою підставою вважати, що Господарський суд міста Києва у цій справі не міг слухати дану вимогу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції вказаних обставин не встановлював.
При цьому, колегія суддів зауважує відповідачу 2 на тому, що він не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з письмовими запереченнями проти відкриття провадження у цій справі, в тому числі, і з підстав наявності у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справи № 640/20338/19.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що при постановленні оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16868/19 підлягає скасуванню, а позовна заява Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) -  передачі на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній  скарзі, апеляційна скарга Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
За таких обставин, заява відповідача 2 про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, задоволенню колегією суддів не підлягає, проте колегія суддів зауважує відповідачеві 2 на тому, що він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16868/19  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16868/19  скасувати.
3. Передати позовну заяву Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, витребування частки з чужого незаконного володіння на розгляд Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16868/19.

Повний текст постанови складено:                      10.02.2020

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.І.  Мартюк