Справа № 462/8006/18                                Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/811/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар Іванова О.О. 
З участю: представника позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 462/8006/18 за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
В грудні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №20-902-850-2-18-Г від 26.02.2018 р. у розмірі 28547 грн. 91 коп. 
Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі.
Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що ОСОБА_2 з 11.11.2018 року проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди кімнати, відміткою у паспорті, а тому справа підсудна Франківському районному суду м. Львова та не може розглядатись у Залізничному районному суді м. Львова. Відтак ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Просить ухвалу скасувати.
Представник АТ «Мегабанк» Кульбій –Кухар Ю.В. подала Відзив на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Твердження відповідача, що ухвала про відкриття провадження прийнята з порушенням правил територіальної підсудності не відповідає дійсності, адже відповідачем додано до матеріалів апеляційної скарги копію свого паспорта, згідно якого він був зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 з 03.01.2012 року по 28.01.2019 року. Відповідно на момент пред`явлення позову та винесення ухвали про відкриття провадження у справі 21.01.2019 року відповідач мав зареєстроване місце проживання на території Залізничного району м. Львова.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. 
ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання, однак таке судом відхилено, оскільки зазначені ним причини неявки визнані судом неповажними. Сам відповідач причини неявки суду не повідомив. 
Заслухавши заперечення представника позивача – ОСОБА_4 ОСОБА_5 з приводу доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 .
З відомостей, наданих за запитом суду, Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області місце проживання відповідача станом на 03 січня 2019 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 , що відноситься до території Залізничного району м. Львова. 
З копії паспорта ОСОБА_2 судом встановлено, що до 28 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що теж відноситься до території Залізничного району м. Львова. 
Відтак на момент пред`явлення позову та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 був зареєстрованим на території Залізничного району м.Львова, що свідчить про підсудність даної справи Залізничному районному суду м. Львова.
Твердження апелянта про те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки він зареєстрований на адресою АДРЕСА_4   є безпідставним, оскільки за даною адресою  відповідач зареєстрований з 28 січня 2019 року, тобто після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність позовної заяви Залізничному районному суду м. Львова відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 03 лютого 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк