Справа № 428/11161/19 
Провадження № 33/810/14/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 р.                                                                м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 22.10.2019 р., - 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-
                                                мадянина України, який має повну середню
освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на 
утриманні не має, працює оператором видо-
бування нафти і газу у ГПУ «Шебелінкагаз-
видобування», проживає 

АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. 

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2019 р. о 5 год. 50 хв. в районі буд. № 63 по пр-ту. Хіміків у м. Сєверодонецьку Луганської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановлено-му законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі Мільчевичем ставиться питання про поновлення строку на апеля-ційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасування постанови суду першої інс-танції з закриттям провадження по справі. На його думку, при ухваленні рішення судом пер-шої інстанції було допущено ряд порушень законодавства. Судом розглянуто справу повер-хово, однобоко, не об`єктивно, без його участі в судовому засіданні. Зазначає, що 23.09.2019 р. о 6 год. в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. він передав керування своїм автомобілем Vo-lkswagen Passat знайомому, оскільки сам вживав алкогольні напої. Вони приїхали на АЗС «Паралель» по пр. Хіміків, де він пішов придбати алкогольні напої, зустрів знайому та спіл-кувався з нею на заправці. В цей час приїхали поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки автомобілем не керував, автомобіль знахо-дився на заправці. Пояснення про те, що він був в автомобілі як пасажир поліцейські не спр-ийняли. На відео чітко вбачається, що коли під`їхали поліцейські, то він перебував на заправ-ці, автомобілем не керував. Крім того працівники поліції зазначали що він нібито їхав з кафе, проте жодних письмових пояснень суду не надано. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння він не заперечує, однак відсутні докази того, що він перебуваючи у стані сп`яніння, керував транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Вказує, що копію постанови суду від 22.10.2019 р. він отримав 10.11.2019 р., що підт-верджено трекінгом Укрпошти, оскільки він мешкає в селі, пошта до села надходить один раз на тиждень по п`ятницям. 11.11.2019 р. він приїхав до суду та ознайомився з матеріалами справи, проте копію відеозапису він отримав лише 15.11.2019 р. та відповідно 19.11.2019 р. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу че-рез «Нову пошту». Крім того, зазначає, що з 21.10.2019 р. по 25.10.2019 р. він перебував на лікарняному і не міг відвідати суд, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він про-пустив з поважних причин і просить його поновити. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити по викладеним доводам, свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скар-ги, відтворивши відеозаписи подій, які знаходяться в матеріалах справи на оптичному диску DVD-R, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної ска-рги, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , ко-пія постанови суду була йому направлена 5.11.2019 р. ( а. пр. 21) і він її отримав 10.11.2019 року, що підтверджено трекінгом Укрпошти поштового відправлення 9340407081178 ( а. пр. 48). ОСОБА_1 звернувся до канцелярії місцевого суду 11.11.2019 р. із заявою про ознайом-лення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису ( а. пр. 17), яка була задоволена 15.11.2019 р. та 19.11.2019 р. первісну апеляційну скаргу він подав до відділення «Нової пошти» ( а. пр. 24). 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністратив-не правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотан-ня про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
24.01.2020 р. постановою Луганського апеляційного суду в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 22.20.2019 р. ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю поважності причин пропуску такого строку (а. пр. 42-43).
27.01.2020 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та надав додаткові матеріали та такі пояснення.
Вказує, що копія постанови суду від 22.10.2019 р. була надіслана судом на його адре-су 5.11.2019 р. та отримана ним 10.11.2019 р., що підтверджено трекінгом Укрпошти, оскіль-ки він мешкає в селі, пошта до села надходить один раз на тиждень по п`ятницям. 11.11.2019 р. він приїхав до Сєвєродонецького міськсуду та ознайомився з матеріалами справи, відеоза-писами, проте копію відеозаписів він отримав лише 15.11.2019 р. та відповідно 19.11.2019 р. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу че-рез «Нову пошту». Крім того, зазначає, що з 21.10.2019 р. по 25.10.2019 р. перебував на ам-булаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності і не міг відвідати суд (а. пр. 23), тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин і просить його поновити. 
Таким чином, оскільки справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , а до-кази отримання ним постанови в межах строку на апеляційне оскарження в матеріалах спра-ви відсутні, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає не-обхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, тому що з врахуванням приведених обставин, строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини та апеляційну скаргу розглянути по суті.
З метою недопущення порушення конституційного права на оскарження судового рі-шення в апеляційному суді, вважаю що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущено-го строку на апеляційне оскарження необхідно задовольнити. 

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній від-повідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за со-бою накладення адміністративного стягнення. 
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в уста-новленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192494 від 23.09.2019 р. о 5 год. 50 хв. в районі буд. № 63 по пр-ту. Хіміків у м. Сєверодонецьку Луган-ської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat р/номер НОМЕР_1 з яв-ними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від прохо-дження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проход-ження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутно-сті двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів по-ліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Судом першої інстанції встановлено, що протокол про адмінправопорушення ( а. пр. 1) був складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ним було пору-шено п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського прой-ти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_1 відмовився виконати цей обов`язок, незважаючи на те, що у посадової особи поліції були підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в самому протоколі і в поясненнях свідків ОСОБА_5 ( а. пр. 3) та ОСОБА_6 ( а. пр. 4).
З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 судом було встановлено, що 23.09.2019 р. о 6 год. 30 хв. він був запрошений інспектором патрульної поліції у якості свідка при прове-денні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який відмовився пройти зазначений огляд. У ОСОБА_1 було встановлено ознаку алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини ро-та. Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_6 . 
Згідно з відеозаписами подій, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи у файлі video_2019-09-24_17-05-11.mp4, 23.09.2019 р. о 5 год. 50 хв. коли поліцейські під`їхали на АЗС, то біля входу в АЗС стояв автомобіль Volkswagen Passat р/номер  НОМЕР_1 , а в приміщенні АЗС знаходився ОСОБА_1, який взяв з полиці якусь пляшку, вийшов з примі-щення АЗС, відчинив авто та сів на місце водія (оптичний диск DVD-R, а. пр. 7).
З відеозапису подій, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи у файлі 20190923073805000245.mov встановлено, що поліцейські підійшли до автомобіля Volkswa-gen Passat р/номер  НОМЕР_1 , який був припаркований біля входу в АЗС та  ОСОБА_1 їм пояснив, що вже приїхав і нікуди не їде, довго ігнорував вимоги поліцейських надати доку-менти. Доводи апеляційної скарги про те, що 23.09.2019 р.  ОСОБА_1 передав керування сво-їм автомобілем знайомому, не знайшли свого підтвердження, оскільки на відеозаписах не за-фіксовано будь якої особи окрім поліцейських та  ОСОБА_1 (оптичний диск DVD-R, а. пр. 7).
З відеозапису подій, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи у файлі 201909230740338000248.mov встановлено, що поліцейські запросили двох свідків, роз`ясни-ли що в них є орієнтування на зазначений автомобіль з підозрою того, що водій вказаного ав-томобіля керує ним в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснили свідкам що у  ОСОБА_1 ви-явлено ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, неодноразово за-пропонували  ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану сп`яніння, але ОСОБА_1  відмовився(оптичний диск DVD-R, а. пр. 7).
На жодному відеозапису подій, які знаходиться в матеріалах справи на оптичному ди-ску DVD-R ( а. пр. 7) ОСОБА_1 не заявляє про те, що знаходився в автомобілі в якості паса-жира та не вказує на особу, якій передавав керування автомобілем.
Всі об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які містя-ться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апе-ляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі розгляду адміністра-тивної справи судом першої інстанції апеляційний суд вважає не обґрунтованими, порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови судом першої інстанції допущено не було. 
Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є зако-нним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він неналежним чином повідом-лявся судом про розгляд справи, тому що він не отримував повісток, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими зі слів самого ОСОБА_1 була вказана адреса його проживання. Крім того, його було сповіщено про судовий розгляд телефонограмою ( а. пр. 12). ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено адміністративний протокол, з метою дізнатися про рух справи до суду першої інстанції не з`являвся, причин неявки до суду не повідомляв, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, заяв про відк-ладення розгляду справи також суду не надавав. В той же час судом встановлено, що Мільче-вич про судове засідання в суді апеляційної інстанції, призначене на 10.02.2020 р., дізнався з сайту Судової влади, яким користується постійно та відстежує стан розгляду своєї адмініст-ративної справи. 
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи. 
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі. 
Матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.
Доводи апеляційної скаргу про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольно-го сп`яніння, а керував автомобілем його знайомий, також не знайшли свого підтвердження. 
З пояснень допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_7 вбачається, що він дійсно 23.09.2019 р. вранці привіз ОСОБА_1 до м. Сєвєродонецька та залишив його з документами та ключами від автомобіля, а сам поїхав у особистих справах, що не виключало можливість ОСОБА_1 пересуватися на автомобілі за кермом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були до-пущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та скасовуються наведеними до-казами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не під-лягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

                                       П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сєверодоне-цького міськсуду Луганської обл. від 22.10.2019 р. 
Постанову Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 22.10.2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позба-вленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. - залишити без змін. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                        Белах А.В.