УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1593/16 

Суддя Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду                                                                     Огороднік К.М.
перевіривши матеріали касаційної скарги Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А.
на  рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року 
та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року 
у справі  № 922/1593/16
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м.Харків;                                                                                                                                        
2. Приватна фірма "Інверком", м. Харків;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", м. Харків
про витребування майна,
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. на  рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року  та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року  у справі  № 922/1593/16, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення, постанову та прийняти  нове рішення  про відмову у задоволенні позову; поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року, постанови  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року;  відстрочити сплату судового збору до прийняття  рішення по справі. 
Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» отримав 23.12.2019 року, що підтверджується копією конверту з ідентифікатором 6102230399513 та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти. 
Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що  постановою  Господарського суду Харківської області  від 14.05.2019 року по справі № 922/1158/19, ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у зв`язку з чим підприємство  не має можливості вчасно сплатити судовий збір. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року ухвалена за результатами перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року 
Відповідно п.п. 5 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання касаційної скарги  на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року  при поданні позовної заяви позивачем було сплачено   2 922 грн.  судового збору. 
Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою, ліквідатор  ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражний керуючий Шапілов С.А. повинен сплатити судовий збір у розмірі виходячи із розрахунку:   2    922 * 200% =  5844 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги Ліквідатором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражним керуючим  Шапіловим С.А. не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове положення підприємства.
Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого Шапілова С.А. про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.
Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.
До того ж скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.
Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати. 
Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення   сплати судового збору.
Клопотання заявника касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року у справі  № 922/1593/16 буде вирішено Судом після  усунення  недоліків, а саме сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі  5844   грн.
Отже, подана Ліквідатором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражним керуючим Шапіловим С.А., касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі   ч. 2        статті        292 ГПК України.
Керуючись статтями    174, 234, 235,   288, 290,  292 ГПК України,    Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1. Відмовити Ліквідатору ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражному керуючому Шапілову С.А. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на  рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року у справі  № 922/1593/16.

2. Касаційну скаргу Ліквідатора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» арбітражного керуючого  Шапілова С.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 року та на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 року у справі  № 922/1593/16 - залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у розмірі   5844 грн. та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського
суду        у складі Верховного Суду                                                           Огороднік К.М.