Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року                                                         м. Рівне
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М., 
за участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Штундер Л. В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Штундер Лілії Вікторівни, на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

 
Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відмовлено у задоволенні клопотання  адвоката Штундер Лілії Вікторівни про передачу матеріалів справи  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на  розгляд трудового колективу. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції виніс постанову в порушення вимог ст. 280 КУпАП, яка вимагає, що справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Суд позбавив права надати будь-які пояснення, взяв до уваги пояснення свідків, які не можуть бути доказом, так як написані на бланку, одним почерком, очевидно поліцейським. Ст. 245 КУпАП, вимагає всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Недотримані роз`яснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст..276 КУпАП». Суд не взяв до уваги ряд доводів захисника, які пом`якшують відповідальність, а саме те , що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, від його дій не настало тяжких наслідків, відповідно до функціональних обов`язків використовує власний автомобіль, що приносить йому дохід для утримання сім`ї, є учасник ліквідації на ЧАЕС, нагороджений почесною грамотою РДА, є член релігійної організації УПЦ. Судом не розглянуто клопотання ТзОВ «Охоронна компанія «Револьвер» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року, провадження у справі закрити, матеріали справи відносно ОСОБА_1 передати на розгляд трудового колективу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 25 жовтня 2019 року  о 19 годині 01 хвилин ОСОБА_1 у с.Бистричі Березнівського району Рівненської області по вул. Ковпака керував транспортним засобом марки ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 332743 від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 01 хв. у с.Бистричі Березнівського району Рівненської області по вул. Ковпака керував транспортним засобом марки ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 .

Протокол підписано двома свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД № 537046.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», вмість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 1,04 проміле.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що свідки підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 332743 від 25.10.2019 року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання ТзОВ «Охоронна компанія «Револьвер» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. 

Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з вмістом алкоголю 1,04 проміле, що є значним вмістом, та виключає можливість застосування заходів громадського впливу, передбачені них ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Суддя Рівненського апеляційного суду                               Ковальчук Н.М. 

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Ковальчук Н. М.

28 січня 2020 року