УХВАЛА

07 лютого 2020 року 

Київ

справа №620/1818/19

адміністративне провадження №К/9901/850/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1818/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання документів за адвокатським запитом від 15 травня 2019 року та зобов`язання надати документи за цим запитом.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від   19 листопада 2019 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Суди зазначили, що спірні правовідносини слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 30 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням належних доказів поважності такого пропуску.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102928915910), копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 17 січня 2020 року.
27 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Щодо пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                          19 листопада 2019 року отримано лише 02 грудня 2019 року, що підтверджується фотокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв`язку з тим, що з касаційною скаргою він звернувся протягом тридцяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції, просить поновити строку на касаційне оскарження.
Положеннями статті 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як убачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ухвалено у судовому засіданні 19 листопада 2019 року за відсутності учасників справи та отримано скаржником 02 грудня 2019 року (доказ - фотокопія з матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Ураховуючи наведені положення процесуального закону, а також те, що з касаційною скаргою позивач звернувся протягом тридцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (30 грудня 2019 року) клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Поряд з цим, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору, а лише висловив незгоду із ухвалою Верховного Суду 11 січня               2020 року, зазначивши, що суд необґрунтовано не звільнив його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». Скаржник повторно заявляє вимогу про звільнення від сплати судового збору.
На обґрунтування доводів про звільнення від сплати судового збору, скаржник, зокрема, зазначає, що він звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах свого довірителя, який проходив військову (публічну) службу де відповідач допустив бездіяльність щодо невиплати грошової компенсації, яка гарантована державою. Тобто, на думку скаржника, оскільки його довіритель відносить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору вважає, що суд касаційної інстанції безпідставно не врахував наведену обставину та зобов`язав сплатити судовий збір.
З цього приводу Верховний Суд зазначає наступне. З касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який звернувся з позовом до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання документів за адвокатським запитом від 15 травня 2019 року та зобов`язання надати документи за цим запитом. Тобто, предметом позову у даній справі є ненадання відповідачем повної та всебічної відповіді на адвокатський запит, а сторонами є ОСОБА_1 та Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Будь-яких доказів того, що у даній справі ОСОБА_1 є представником особи, яка проходить військову службу матеріали касаційної скарги та рішення, що оскаржуються не містять. Таким чином, позивач у цій справі - ОСОБА_1 не є особою, яка проходить військову (публічну) службу, що виключає можливість звільнення від сплати судового збору з наведених підстав. Той факт, що ОСОБА_1 звертався з адвокатським запитом до відповідача в інтересах свого довірителя, який є військовослужбовцем, не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 є такою особою. 
Щодо мотивів ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору згідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» слід зазначити, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховним Судом надано обґрунтування стосовно підстав звільнення від сплати судового збору за вказаною нормою та зазначено, що в справах (спорах), пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, суду, позивачі звільняються від сплати судового збору тільки за подання позовних заяв.
Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених    статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення    статті 169    цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному    статтею 251    цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі №620/1818/19 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................
В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду