СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р.                                                                          Справа № 905/1802/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя  Істоміна О.А., 
за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,
за участі представників:
позивача (ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") - адвокат         Костікова О.О., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3495 від 14.07.2010 та довіреності № 09-18/7940 від 27.12.2019;
представник відповідача (АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця") - не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. № 256Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької  області від 26 грудня 2019 року по справі № 905/1802/19 про відмову в прийнятті додаткового рішення, винесену за результатами заяви позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про прийняття додаткового рішення по справі № 905/1802/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області,
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області,
про стягнення 313340,80 грн штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення 313340,80 грн штрафу за прострочення термінів доставки вантажу, передбачених ст. 41 Статуту залізниць та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644. Також позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 4700,11 грн судового збору за подання позовної заяви та 12645,65 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
За результами розгляду справи, який був здійснений в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, Господарський суд Донецької області виніс рішення від 11.12.2019 у справі № 905/1802/19, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 250672,64 грн штрафу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1921,00 грн судового збору. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено у зв`язку з тим, що позивачем не надано договору про надання правової допомоги, а також жодного фінансового документа на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначений в позові розмір витрат на професійну правничу допомогу документально не доведений позивачем.
20.12.2019 за вх. № 26083/19 до Господарського суду Донецької області від позивача - ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшла заява № 09-5/97 від 16.12.2019 (а.с. 127-137) про прийняття додаткового рішення по справі № 905/1802/19 на підставі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, яким стягнути з відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця АТ "Українська залізниця" на користь позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в сумі 5842,84 грн та надав до заяви копії: договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018; додаткових угод № 7/1 від 03.12.2018 та № 31 від 29.08.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018; акта № 1 від 13.11.2019 приймання-передачі наданих послуг на суму 5842,84 грн за додатковою угодою № 31 від 29.08.2019 до договору № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги); розрахунку розміру винагороди від 13.11.2019 на суму 5842,84 грн; рахунку на оплату № 401 від 15.11.2019 за надані послуги з правової допомоги (юридичні послуги) на суму 5842,84 грн відповідно до додаткової угоди № 31 від 29.08.2019 до договору № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги).
В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідано до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, граничним строком на подання заяви про винесення додаткового рішення по справі та подання доказів понесення витрат на правову допомогу (протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення по справі) є 16.12.2019. Витрати на надану професійну правничу допомогу адвоката, що сплачені або підлягають сплаті відповідною стороною, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі № 905/1802/19 (Макарова Ю .В.) відмовлено в задоволенні заяви позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" № 09-5/97 від 16.12.2019 про прийняття додаткового рішення по справі № 905/1802/19 на підставі ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу мотивовано тим, що питання про розподіл судових витрат між сторонами вже було вирішено судом у рішенні від 11.12.2019 у справі № 905/1802/19, заява про винесення додаткового рішення з доданими доказами на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу була надіслана позивачем на адресу суду 16.12.2019, тобто вже після закінчення судового розгляду по справі № 905/1802/19, при цьому позивачем не заявлялось про те, що він має намір подати ці докази, але до закінчення судового розгляду справи з поважних причин не може подати докази в підтвердження розміру понесених ним судових витрат (витрат на правничу допомогу адвоката).
Копію зазначеної ухвали отримано позивачем - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" 30.12.2019, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 6102230431077 (а.с. 155).
Позивач - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі № 905/1802/19, справу передати до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" № 09-5/97 від 16.12.2019 про прийняття додаткового рішення по справі. Також разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаргу подано в межах 10-денного строку, визначеного на ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, виклавши в тексті позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок можливих витрат, які очікував понести у зв`язку з розглядом справи. Розгляд справи місцевим господарським судом відбувся в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому позивач не міг знати про його результати до оприлюднення 13.12.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень винесеного судом рішення від 11.12.2019 у справі № 905/1802/19. Документи в підтвердження витрат на правову допомогу позивач подав 16.12.2019, тобто в межах 5-тиденного строку після ухвалення судом рішення по справі, передбаченого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що не мав обов`язку надавати документи в підтвердження надання правової допомоги до прийняття рішення, оскільки своєчасно при поданні позовної заяви надав попередній (орієнтовний) розрахунок можливих витрат, які очікував понести у зв`язку з розглядом справи, під час розгляду справи, що відбувся в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, не приймав участі, проведення судових дебатів в спрощеному провадженні не передбачено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 905/1802/19 у зв`язку з ненаданням позивачем до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з надання скаржнику строку для усунення допущених поданні апеляційної скарги недоліків.
Після усунення позивачем недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 905/1802/19 задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу на 25.02.2020 об 11:00 год. 
Представник позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" 25.02.2020 за вх. № 1901 надав копію платіжного доручення від 27.12.2019 № 4500089861 про сплату юридичних послуг (правової допомоги) по договору № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 та рахунку на оплату № 401 від 15.11.2019. В судовому засіданні 25.02.2020 представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.  
Відповідач - АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзиву не надав, свого представника в судове засідання 25.02.2020 не направив, хоча про місце, день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовими зворотними рекомендованими повідомленнями №№ 61022231144578 та 61022231144586 (а.с. 196, 197).
Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. 
У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів апеляйційної інстанції дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційні скарзі позивача, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі № 905/1802/19, виходячи з наступного.
Відповідно до чч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.  
За приписами ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 4-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з чч. 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
На виконання вказної норми позивачем - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" в тексті позовної заяви було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок можливих витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи та в резолютивній частині позовної заяви заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12645,65 грн.
Як встановив місцевий господарський суд та підтверджується матеріалами справи, станом на час винесення рішення від 11.12.2019 у справі № 905/1802/19 позивачем не було надано доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та  їх вартості, зазначений в позові розмір витрат на професійну правничу допомогу позивачем документально не доведений. Тому судом в зазначеному рішенні було повністю відмовлено в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12645,65 грн. 
Разом з тим, як вбачається з рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі № 905/1802/19, розгляд справи відбувся в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. У зв`язку з цим позивач не міг знати про результати розгляду справи до винесення судом рішення від 11.12.2019 та оприлюднення цього рішення 13.12.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому судова колегія вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду на те, що позивачем не заявлялось про те, що він має намір подати ці докази, але до закінчення судового розгляду справи з поважних причин не може подати докази в підтвердження розміру понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката.
За приписами ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат визначає ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми  (ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, зважаючи на приписи ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, граничним строком на подання заяви про винесення додаткового рішення по справі та подання доказів понесення витрат на правову допомогу (протягом 5-ти днів після ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 у справі № 905/1802/19) є 16.12.2019.
Позивач заяву про винесення додаткового рішення та докази в підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу направив до Господарського суду Донецької області засобами поштового зв`язку 16.12.2019 листом № 8750509907518, тобто в межах 5-тиденного строку після ухвалення судом рішення по справі, передбаченого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується відповідними штампами оператора поштового зв`язку на конверті (а.с. 148) та роздруківкою довідки щодо перевірки статусу відстеження поштового листа № 8750509907518 з офіційного веб-сайту АТ «УКРПОШТА». До Господарського суду Донецької області вказана заява надійшла 20.12.2019 за вх. № 26083/19. 
В заяві про винесення додаткового рішення по справі позивач просить стягнути з відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця АТ "Українська залізниця" понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в сумі, що є нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а саме: 5842,84 грн. 
На підвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5842,84 грн позивач - ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" надав до заяви копії наступних документів: 
-          договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018; 
-          додаткової угоди № 7/1 від 03.12.2018 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018;
-          додаткової угоди № 31 від 29.08.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018; 
-          акта № 1 від 13.11.2019 приймання-передачі наданих послуг на суму 5842,84 грн за додатковою угодою № 31 від 29.08.2019 до договору № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги); 
-          розрахунку розміру винагороди від 13.11.2019 на суму 5842,84 грн; 
-          рахунку на оплату № 401 від 15.11.2019 за надані послуги з правової допомоги (юридичні послуги) на суму 5842,84 грн відповідно до додаткової угоди № 31 від 29.08.2019 до договору № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатом може бути фізична особа, яка склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
У відповідності до чч. 1, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, допустимим доказами повноважень представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Позивач - ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" до заяви про винесення додаткового рішення по справі надав копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3495 від 14.07.2010, виданого адвокату Костіковій Оксані Олександрівні (а.с. 142) та довіреності № 09-18/7940 від 27.12.2019 щодо представництва інтересів ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", зокрема в місцевих господарських судах, виданої адвокату Костіковій Оксані Олександрівні генеральним директором ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" Е.О. Цкітішвілі (а.с. 143).
Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Костікова Оксана Олександрівна є членом Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога", що підтверджується відповідною роздруківкою довідки з Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених договором.
З наданої позивачем до заяви про винесення додаткового рішення по справі копії договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 (а.с. 127) вбачається, зазначений договір укладений між ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" в особі генерального директора Цкітішвілі Е.О. (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" в особі голови (керівника) Близнюка О.С.
Згідно з умов пп. 1.1, 1.2 зазначеного договору, Адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі його господарської діяльності. Зміст, умови та строки виконання юридичних послуг узгоджується стронами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.  
Згідно з п. 3.2 договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018, результати надання послуг Адвокатським об`єднанням за даним договором оформляється Актом надання послуг (Актом приймання-передачі наданих послуг).
Розділом 5 сторони визначили вартість та порядок оплати послуг за договором, з згідно з яким, загальна вартість послуг по договору не перевищує 200000,00 грн, вартість послуг за виконання завдань, покладених клієнтом на Адвокатське об`єднання, складає 5000,00 грн в місяць без ПДВ. Оплата послуг здійснюється шляхом безготівкового розрахунку протягом 5 календарних днів після підписання стронами Акту надання послуг (Акту приймання-передачі наданих послуг) та отримання клієнтом рахунків на оплату.
Відповідно до п. 10.1 договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018, договір діє до 31.12.2018.
Додатковою угодою № 7/1 від 03.12.2018 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 сторони подовжили строк дії договору до 31.12.2019 (а.с. 132).
Додатковою угодою № 31 від 29.08.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 (а.с. 133-134) сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання за у спорі між ПрАТ  "Металургійний комбінат "Азовсталь" та АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення штрафу за прострочення термінів доставки вантажу (даній справі) та визначили обсяг і вартість послуг.  
Згідно з пп. 2, 3.1 цієї додаткової угоди, загальна вартість послуг по договору складає 15645,65 грн. Оплата послуг здійснюється шляхом безготівкового розрахунку протягом 45 календарних днів після підписання стронами Акту надання послуг (Акту приймання-передачі наданих послуг) та отримання клієнтом рахунків на оплату.
На підтвердження обсягу отриманих послуг на професійну правничу допомогу позивач надав копію підписаного сторонами Акта № 1 від 13.11.2019 приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 31 від 29.08.2019 до договору № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги) на суму 5842,84 грн (а.с. 135).
Згідно з пп. 1, 2 Акта № 1 від 13.11.2019 приймання-передачі наданих послуг, Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до Додаткової угоди № 31 від 29.08.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 та згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката, який додається до цього акту, вартістю 5842,84 грн.
Детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу та коштів, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 905/1802/19, викладено в Розрахунку розміру винагороди від 13.11.2019 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 та додатковою угодою № 31 від 29.08.2019 до зазначеного договору, згідно з яким винагорода адвоката складає 5842,84 грн (а.с. 136). 
15.11.2019 Адвокатське об`єднання виставило позивачу - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" рахунок на оплату № 401 за надані послуги з правової допомоги (юридичні послуги) відповідно до додаткової угоди № 31 від 29.08.2019 до договору № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги) на суму 5842,84 грн (а.с. 137).
Сплата отриманих юридичних послуг (правової допомоги) на суму 5842,84 грн підтверджується наданою позивачем - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" копією платіжного доручення від 27.12.2019 № 4500089861 про сплату юридичних послуг (правової допомоги) по договору № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 та рахунку на оплату № 401 від 15.11.2019.
В контексті норми ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.
На підставі зазначеного, проаналізувавши подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" № 09-5/97 від 16.12.2019 про прийняття додаткового рішення по справі № 905/1802/19, яким стягнути з відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця АТ "Українська залізниця" на користь позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в сумі 5842,84 грн.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі № 905/1802/19 винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених  вимог.
Отже, враховуючи задоволення апеляційної скарги позивача в повному обсязі, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги має бути відшкодований за рахунок відповідача в повному обсязі. 
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 123, 124, 126, п. 2 ч. 1, чч. 8,  14 ст. 129, ст.ст. 221, 244, ч. 2 ст. 254, п. 19 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269,    270, 271, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1  ст. 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26 грудня 2019 року по справі № 905/1802/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26 грудня 2019 року по справі № 905/1802/19 скасувати.
Заяву позивача - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" № 09-5/97 від 16.12.2019 про прийняття додаткового рішення по справі № 905/1802/19 задовольнити.
Прийняти додаткове рішення по справі № 905/1802/19.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22; код ЄДРПОУ 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в сумі 5842,84 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22; код ЄДРПОУ 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 28.02.2020. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 5 ст. 244, ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна