Постанова
Іменем України 
14 лютого 2020 року
 
м. Київ
справа № 524/7507/18
провадження № 61-6427св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17-А вул. Московська,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Карпушина Г. Л.,Хіль Л. М., від 26 лютого 2019 року. 
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі - ОСББ № 17-А вул. Московська) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 
АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено 
ОСББ № 17-А вул. Московська. 29 січня 2016 року загальними зборами 
ОСББ № 17-А вул. Московська її призначено на посаду бухгалтера, що підтверджується цивільно-правовою угодою, наказом від 29 січня 2016 року № 2 та повідомленням про прийняття працівника на роботу від 29 січня 
2016 року.24 квітня 2016 року рішенням загальних зборів її обрано до складу членів правління ОСББ з одночасним наданням повноважень голови правління, що підтверджується протоколом загальних зборів ОСББ № 17-А вул. Московська. Рішенням загальних зборів від 09 квітня 2017 року вирішено припинити повноваження правління ОСББ № 17-А вул. Московська та членів правління, включених до його складу за рішенням загальних зборів від 24 квітня 2016 року, у тому числі її повноваження голови правління. Позивач зазначала, що вказаний протокол їй для ознайомлення не надавався. Вказувала, що з незрозумілих їй підстав її було звільнено з посади бухгалтера ОСББ № 17-А вул. Московська. З наказом про звільнення вона не ознайомлена, копію не отримувала. Також з нею не проведено розрахунок при звільненні. На момент звільнення заборгованість по невиплаченій заробітній платі становила 3 924,05 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати незаконним її звільнення з посади голови правління та бухгалтера 
ОСББ № 17-А вул. Московська, поновити її на посадах голови правління та бухгалтера ОСББ № 17-А вул. Московська, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 924,05 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 056,48 грн, 3 % річних в сумі 3 025,21 грн, інфляційні втрати - 14 105,51 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у складі судді Предоляк О. С., позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ № 17-А вул. Московська на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у розмірі 3 924,05 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що повноваження голови правління ОСББ припиняються його переобранням, тому вирішення питання щодо поновлення на виборній посаді не належить до компетенції суду. Позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження наявності визначеного розміру матеріального заохочення під час виконання нею повноважень голови правління, його розміру, наявності контракту з обумовленими сумами. Вимоги позивача про визнання незаконним її звільнення з посади бухгалтера та поновлення на цій посаді є передчасними, оскільки позивач за відсутності наказу про звільнення продовжує виконувати обов`язки бухгалтера. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати, місцевий суд виходив із того, що роботодавцем не надано доказів відсутності заборгованості по заробітній платі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСББ № 17-А вул. Московська задоволено частково. Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову та у частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі на посаді голови правління скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову та у частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі на посаді голови правління, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги у частині звільнення з посади голови правління ОСББ є обґрунтованими, оскільки відповідач не надав суду в установлений законом строк додаток № 4 до протоколу загальних зборів від 09 квітня 2017 року, який би підтвердив чи спростував доводи позивача про нелегітимність цих зборів при вирішенні питання про припинення її повноважень як голови правління ОСББ.Проте позивач пропустила строк звернення до суду із зазначеними вимогами, оскільки про прийняте рішення загальних зборів ОСББ № 17-А 
вул. Московська їй було відомо з квітня 2017 року, а до суду з позовом вона звернулась у вересні 2018 року, не надавши доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України. Апеляційний суд зазначив, що з матеріалів справи неможливо встановити наявність заборгованості із заробітної плати. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог про поновлення на посаді бухгалтера, зазначивши при цьому, що позивачем на надано наказу про припинення трудових відносин ОСББ з нею як з бухгалтером, отже підстави для поновлення позивача на цій посаді відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позову про поновлення на посаді голови правління ОСББ та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що при зверненні до суду позивачем так і не було отримано протокол загальних зборів ОСББ № 17-А вул. Московська від 09 квітня 2017 року, відповідно до якого було припинено її повноваження голови правління з відповідним наказом про звільнення, отже судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення частини першої статті 233 КЗпП України. Протокол загальних зборів від 09 квітня 2017 року оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, в ньому відсутня будь-яка інформація про співвласників, які нібито були присутні на загальних зборах.
Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується лише у частині вирішення позовних вимог про незаконність звільнення, поновлення на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині судове рішення не оскаржується, отже касаційному перегляду в силу вимог статті 400 ЦПК України не підлягає.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. 
27 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 січня 2016 року на підставі протоколу установчих зборів прийнято рішення про створення ОСББ № 17-А вул. Московська, затверджено статут об`єднання, обрано керівні органи та ревізійну комісію. 
Рішенням загальних зборів ОСББ № 17-А вул. Московська від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 обрана до складу членів правління ОСББ № 17 з одночасним наданням їй повноважень голови правління.
Рішенням загальних зборів ОСББ № 17-А вул. Московська від 09 квітня 
2017 року вирішено припинити повноваження правління ОСББ 
№ 17-А вул. Московська, обраного згідно з рішенням установчих зборів ОСББ № 17-А, оформленим протоколом установчих зборів ОСББ № 17-А 
вул. Московська від 22 січня 2016 року та членів правління, включених до його складу згідно з рішенням загальних зборів ОСББ № 17-А 
вул. Московська, оформленим протоколом загальних зборів ОСББ № 17-А вул. Московська від 24 червня 2016 року, у тому числі повноваження ОСОБА_1 як голови правління. Головою правління обрано ОСОБА_2 .
З протоколу загальних зборів ОСББ № 17-А вул. Московська від 09 квітня 2017 року слідує, що припинення повноважень членів правління, у тому числі голови правління, було питанням № 4 порядку денного.Повний перелік співвласників ОСББ, які проголосували з приводу питання № 4, було зазначено у додатку № 4 до даного протоколу, який є його невід`ємною частиною. 
Відповідач не надав суду додаток № 4 до протоколу загальних зборів 
ОСББ № 17-А вул. Московська від 09 квітня 2017 року.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна
Відповідно до статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.
За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.
Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Відповідно до пункту 13 Статуту ОСББ № 17-А вул. Московськапорядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу також у випадку припинення повноважень посадових осіб.
Суд апеляційної інстанції встановив, що загальні збори ОСББ № 17-А 
вул. Московська порядок проведені 09 квітня 2017 року з порушенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема відповідачем не було спростовано доводи позивача та не надано додаток № 4 до протоколу загальних зборів від 09 квітня 2017 року на підтвердження результатів голосування та правомочності загальних зборів і прийнятих ними рішень.
Частиною першою статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.
Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно наказу від 24 квітня 2016 року прийнята на роботу на посаду голови правління ОСББ № 17-А 
вул. Московська з 24 квітня 2016 року.
Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ № 17-А вул. Московська 
від 09 квітня 2017 року припинено повноваження голови правління ОСОБА_1 . 
З позовом про поновлення на роботі на посаді голови правління 
ОСББ № 17-А вул. Московська позивач звернулась 13 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України.
Встановивши, що ОСОБА_1 знала про звільнення з роботи з 09 квітня 2017 року та не надала належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у частині визнання незаконним звільнення позивача з посади голови правління ОСББ № 17-А вул. Московська та поновлення її на цій посаді. Факт обізнаності ОСОБА_1 про звільнення з посади голови правління підтверджує її звернення у серпні 2017 року до нового голови правління ОСББ № 17-А вул. Московська із вимогою про надання протоколу загальних зборів від 09 квітня 2017 року, списку з підписами присутніх на загальних зборах та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну голови ОСББ № 17-А вул. Московська (а.с. 24), про що вона також зазначала у касаційній скарзі. 
Висновки суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі особою, яка подала касаційну скаргу, не спростовано.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в оскарженій частині ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції та у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
                                                                                                                  С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                   В. В. Шипович