Справа №355/1660/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.	
Номер провадження 33/816/103/20 	Суддя-доповідач Олійник В. Б. 	
Категорія  121 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 грудня 2019 року, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
про застосування адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 4  КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка 18 квітня 2019 року була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 680 грн. за ст. 121 ч. 2 КУпАП у зв`язку з керуванням ним автомобілем переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, 7 листопада 2019 року, о 5 год. 50 хв., на автомобільній дорозі, напрямком «Київ – Харків 76 км М – 03», в порушення вимог п.31.3.а Правил дорожнього руху України, повторно керував автомобілем «Mercedes – Bens 416», реєстраційний № НОМЕР_1 , в якому встановлено додаткове місце для сидіння пасажирів в кількості 1 шт., яке не передбачено конструкцією автомобіля, тобто керував автомобілем переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи висновки суду про доведеність його вини за ст. 121 ч. 4 КУпАП, ставить питання про зміну постанови судді, шляхом звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд, піддаючи його адміністративному стягненню, не врахував, що він не є власником автомобіля, працює на автомобілі не сам, а тому від нього не залежало рішення про переобладнання автомобіля.
Звертає увагу ОСОБА_1 й на те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не є суттєвим порушенням безпеки дорожнього руху, оскільки таке переобладнання не впливає на технічні характеристики автомобіля та безпеки перевезення пасажирів.
ОСОБА_1 також вказує, що він працює водієм і позбавлення його права керувати транспортними засобами фактично позбавляє його і його сім`ю засобів до існування.
Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, у призначений до розгляду справи час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив та не заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду, то суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що у ході апеляційного розгляду не будуть вирішуватись вимоги щодо погіршення становища ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 294 ч. 7 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність виходу за межі апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, що стало причиною здійснення судом першої інстанції необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Так, суд першої інстанції, піддаючи стягненню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП, виходив з того, що факт встановлення 1 – го додаткового місця для сидіння пасажирів в автомобілі «Mercedes –Bens 416», реєстраційний № НОМЕР_1 , не передбаченого конструкцією автомобіля, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від 7 листопада 2019 року (а. с. 2), постановою про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 2 КУпАП (а. с. 4), довідкою управління патрульної поліції в Київській області (а. с. 6), відеозаписом події наданим управлінням патрульної поліції у Київській області.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши вищевказані докази, не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КупАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про технічні характеристики автомобіля «Mercedes – Bens 416», реєстраційний № НОМЕР_1 , з яких можливо було б встановити передбачену виробником кількість місць для сидіння пасажирів. Зокрема, в матеріалах справи відсутні копії реєстраційного талону транспортного засобу та сертифікату виробника або сертифікату відповідності транспортного засобу з яких можливо було б встановити кількість місць для сидіння пасажирів передбачену виробником для цього транспортного засобу.
Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з висновком суду в частині того, що відеозапис наданий управлінням патрульної поліції у Київській області доводить факт переобладнання автомобіля, оскільки з наявного у справі відеозапису вбачається, як роз`яснюються права ОСОБА_1 та як відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписі зафіксовано автомобіль «Mercedes – Bens 416» та пристрій схожий на крісло для сидіння пасажира у складеному вигляді, при цьому, відеозаписом не зафіксована загальна кількість місць для сидіння пасажирів у автомобілі встановлених виробником автомобіля.
При цьому, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, знаходить недопустимим доказом, у підтвердження винуватості ОСОБА_1 , сам відеозапис події, оскільки наявність у автомобілі додаткового місця для сидіння пасажирів, як факту здійснення незаконного переобладнання автомобіля, встановлено особо, що склала протокол про адміністративне правопорушення, шляхом огляду автомобіля, протокол про здійснення огляду, в порушення вимог ч. 5 ст. 264 КУпАП, цією особою не складався.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з наявних і справі матеріалів, не може погодитись з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки у ході судового розгляду не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиенні цього правопорушення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати постанову судді з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови якою, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 грудня 2019 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці, скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Олійник В. Б.