ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  924/482/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.
помічник судді, який, за дорученням судді, здійснює повноваження секретаря судового засідання - Сташків Т.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Білобловського С.В. (адвокат), Савчука Ю.М. (адвокат),
відповідача 1 - не з`явились,
відповідача 2 - Талоконова К.В. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 (колегії суддів Саврій В.А., Коломис В.В. Дужич С.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
до:           1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
про визнання договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015 припиненим,

ВСТАНОВИВ
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (далі - ТОВ "СК Бужок") звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 припиненим.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "СК Бужок" обґрунтовані тим, що, на думку позивача, при укладенні 13.07.2016 Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 ТОВ «Агротек» (лізингодавець) та ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач) змінили графік внесення платежів, ціну договору, визначили новий графік погашення для прострочених платежів, збільшили відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів. При цьому не повідомили Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», с. Митинці Красилівського району, як поручителя, про зазначені зміни.
1.3. Зважаючи на наведене, з огляду на положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вважає, що договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення Додаткової угоди №2 та просить визнати договір поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015, який укладений між ТОВ «СК Бужок», ТОВ „Агротек», та ТОВ «Серединецьке» припиненим.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій.
2.1. Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Крамар С.І.) від 06.09.19 у справі №924/482/19 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с.Митинці, вул.Центральна, 83, корпус Б, код ЄДРПОУ 03785869) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Мокіївці, код ЄДРПОУ 32678262), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим.
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами у договорі визначено строк дії поруки тривалістю у три роки, то саме такий строк для припинення дії поруки і підлягає застосуванню в даному випадку. Оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що поручитель був повідомлений про укладення Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року, суд вважає, що має братися до уваги первинний Графік внесення лізингових платежів з останнім визначеним кінцевим строком оплати - до 20.12.2017р.
2.3. Також суд зробив висновок про те, що порука, встановлена договором №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р., не є припиненою оскільки лізингодавець пред`явив вимогу до поручителя в межах встановленого договором трирічного терміну, оскільки 14.04.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/1478/19 за позовом ТОВ "Агротек" до ТОВ "Сварог-Дністер", ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "ТД "Армада" про стягнення коштів за договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р.
2.4. Крім того, суд зазначив, що хоча станом на час укладення договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. діяла частина 1 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції 11.06.2016р.) якою встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, однак сторонами Договору поруки №1П/8АФ-15 у пунктах 6.3 та 6.2 обґрунтовано було узгоджено, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).
В такий спосіб, суд дійшов висновку, що права поручителя не є порушеними, та зазначені обставини не можуть тягнути за собою припинення дії договору поруки.
2.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів Саврій В.А., Коломис В.В. Дужич С.П.) від 06.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 у справі №924/482/19 було задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 - скасовано.
Прийнято нове рішення у справі, яким позов ТОВ "СК Бужок" до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим задоволено, визнано припиненою поруку за договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (Хмельницька обл., Красилівський район, с.Митинці), Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с.Мокіївці, Шепетівський район Хмельницька область), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (м.Дніпро).
Стягнуто з ТОВ "Серединецьке" (30440, с.Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область, ідентифікаційний код 32678262) на користь ТОВ "СК Бужок" (31062, Хмельницька обл., Красилівський район, с.Митинці, вул.Центральна, 83, корпус Б, ідентифікаційний код 03785869) 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 1440,75 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень 75 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнуто з ТОВ "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765) на користь ТОВ "СК Бужок" (31062, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус Б, ідентифікаційний код 03785869) 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.)  витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 1440,75 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень 75 коп.) витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручено господарському суду Хмельницької області.
2.6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення Північно-західний апеляційний господарський суд виходив з того, що непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.
Cтрок поруки є строком існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.
Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи.
3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 ТОВ "Агротек" було подано касаційну скаргу в якій воно просить зазначену постанову скасувати повністю, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 у справі 924/482/19 залишити в силі.
На думку скаржника оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом апеляційної інстанції скасоване судове рішення, яке відповідає закону.
3.2. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суд дійшов неправильного висновку про те, що умови договору поруки про його дію "до повного припинення зобов`язань боржника" не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
При цьому суд не врахував, що відповідно до договору поруки від 11.03. 2015 №1П/8АФ-15 у п.6.2. встановлено строк дії поруки та погоджено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.
3.3. Скаржник наголошує, що законодавець передбачив додаткові підстави припинення поруки, а саме: правила обмежувальних строків (шестимісячного та тривалістю в один рік), які вступають в дію, відповідно лише у разі, якщо договором поруки не встановлено строк дії договору поруки, а основним договором не визначено строк виконання основного зобов`язання.
Однак, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки пункту 6.2. спірного договору поруки, внаслідок чого помилково застосував щодо предмету спору друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України, а не перше речення цієї частини, що є порушенням норм матеріального права (застосування закону, який не підлягає застосуванню).
3.4. На противагу оскаржуваній постанові ТОВ "Агротек" погоджується з законними висновками суду першої інстанції, якими спростовано всі підстави позову.
3.5. У строки встановлені Касаційним господарським судом в ухвалі від 19.12.2019 відзиви від інших учасників справи не надходили.
Разом з тим, ТОВ "СК Бужок" 06.02.2020 до Верховного Суду було подано письмові пояснення в якому наголошено на обґрунтованості висновків Північно-західного апеляційного господарського суду у справі щодо припинення дії договору поруки.
4. Обставини встановлені судами.
4.1. Між ТОВ "Агротек" (лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" укладено договір фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року.
За умовами договору лізингодавець зобов`язався передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач прийняти майно та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку №1 "Специфікація" (п.1.1 Договору).
Вартість майна становить гривневий еквівалент 250000 доларів США. (п.2.1 Договору).
4.2. Згідно п.4.1 Договору всі платежі здійснюються в національній валюті України відповідно до умов цього договору та Додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.
Ціна договору становить гривневий еквівалент 314117,45 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 6816346, 67 грн.(п.10.1 Договору).
4.3. Згідно п.11.1 строк дії договору з 11.03.2015 року по 20.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
4.4. За актом приймання-передачі від 19.03.2015 року лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав трактор Jonn Deere 8335 R.
4.5. 11 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (поручитель), товариством з обмеженогю відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено договір поруки №1П/8АФ-15.
Предметом цього договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року. (п.1.1 Договору).
4.6. Пунктом 1.2. Договору поруки сторони Договору встановили, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та основним договором не потребують.
Згідно п.1.3 договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя.
4.7. Пунктом 3.1.1. Договору поруки №1П/8АФ-15 встановлено, що поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.
У відповідності до п. 3.1.2. договору поруки від 11.03.2015 р. Поручитель зобов`язаний у разі невиконання Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед Лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
4.8. Згідно п.6.2 договору поруки сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).
Сторони договору встановили (п.6.3 договору), що у тому разі якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).
Угоду підписано представниками сторін та скріплено печатками.
4.9. 13 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року. Сторони дійшли згоди про внесення змін до зазначеного договору, виклавши п.10.2.1, 10.1 та Графік внесення лізингових платежів (Додаток №2) у новій редакції. Даною додатковою угодою сторонами змінено графік внесення платежів, змінено ціну договору (335662,57 доларів США), визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів. Сторонами продовжено строк дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року до 20.12.2017 року включно. Угоду підписано представниками.
4.10. ТОВ "Агротек" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (поручителя). Провадження у справі №904/1478/19 відкрито 14.04.2019 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року у справі №904/1478/19 задоволено позов ТОВ "Агротек" до ТОВ "Сварог-Дністер", ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "ТД "Армада" про стягнення коштів за договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р.
Станом на час розгляду справи учасниками справи суду не надано, а матеріали справи не містять доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" всієї заборгованості по лізинговим платежам та відсотків річних.
5. Позиція Верховного Суду.
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом спору у зазначеній справі є визнання припиненим договору поруки, а підставою даного позову, на думку позивача, є наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого Договору припиненим.
5.3. Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. 
5.4. При цьому Цивільним кодексом України в статті 554 передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
5.5. Порядок припинення поруки врегульовано у статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції статті на дату укладення спірного договору) де зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. 
Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. 
Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
5.6. Розглядаючи позовні вимоги Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов таких висновків:
- договір поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.15р. не є припиненим на підставі ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України у зв`язку із внесенням додаткової угоди №2 від 13.07.2016р. до договору фінансового лізингу зміни зобов`язання (відповідальності) без згоди поручителя, оскільки пунктом 6.3. договору поруки сторони погодили умови щодо зміни обсягів відповідальності поручителя. Зокрема, означеним пунктом договору сторони чітко визнали, що якщо без згоди Поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності Поручителя залишається без змін (попереднім), тобто не змінюється;
- непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням.
При цьому суд зазначив, що з огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням.
5.7. Колегія суддів Верховного Суду, з урахуванням предмету та підстав позову, а також досліджених доказів та встановлених обставин справи, не погоджується з таким висновком щодо припинення договору поруки.
5.8. Свобода договору віднесена до загальних засад цивільного законодавства (стаття 3 Цивільного кодексу України).
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
5.9. Частинами другою та третьою статті 6 Цивільного кодексу визначена, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. 
Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. 
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
5.10. Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами у договорі поруки (п.6.2) передбачено, що порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 Цивільного кодексу України). Отже, суд вважає, що строк дії договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 року встановлений сторонами з огляду на положення ст.6 ЦК України. І сторони за взаємною згодою встановили лише одну умову при якій договір поруки може бути припиненим.
5.11. Верховний Суд погоджується з вказаним висновком, оскільки судом апеляційної інстанції не спростовано доводи, покладені в основу рішення суду першої інстанції, яким встановлено, що укладаючи спірний Договір поруки, сторони погодили, що: порукою забезпечено зобов`язання, які випливають з умов договору фінансового лізингу, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору; зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та Основним договором, не потребують; поручитель засвідчив, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має; для внесення будь-яких змін та доповнень до Основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін; договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.
5.12. Таким чином, колегія суддів ураховує те, що:
а) сторони, реалізуючи своє право на укладення договору, погодили основні його вимоги, в тому числі порядок і строки припинення поруки;
б) законодавство не містить положень щодо неможливості відступу від норм цивільного законодавства, навпаки, у першому реченні частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) наголошено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. При цьому за змістом наступного речення встановлений ним шестимісячний строк застосовується виключно у випадку, якщо сторони не погодили строк припинення поруки;
в) договір поруки не є нікчемним, а також не визнавався недійсним;
г) договір є обов`язковим для виконання сторонами;
ґ) сторони в договорі при визначенні строку поруки використали формулювання аналогічне тому, що міститься у другому речення частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), змінивши тільки строк такого припинення, що також є підтвердженням того, що сторони діяли відповідно до змісту цієї норми, з урахуванням реалізації своїх прав на свободу договору.
Аналогічна правова позиція в частині можливості визначення строку для пред`явлення вимоги кредитора до поручителя у договорі поруки викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі № 6-6цс14 та постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-18цс16.
При цьому суд також враховує позиції, що містяться у постановах Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі № 6-134цс12, від 17.09.2014 у справі № 6-53 цс14, Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 905/2475/15 тощо.
5.13. За таких умов суд вважає помилковим та таким, що не базується на нормах матеріального права та встановлених обставинах справи, висновок апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання припиненим договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015, задоволення позовних вимог та скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.19 у справі №924/482/19
5.14. Стосовно заявленого ТОВ "СК Бужок" клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики колегія суддів вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.
5.15. Частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
5.16. Суд, перевіривши наведені заявником посилання на практику Верховного Суду України та Верховного Суду у справах № 641/9926/15-ц від 25.04.2018, №759/10308/15-ц від 24.10.2019, №6-6цс14 від 17.09.2014, №758/6863/14-ц від 20.06.2018, №408/8040/12 від 13.06.2018, № 6-53 цс14від 17.09.2014, № 554/1566/17 від 05.06.2019, № 6-623цс17 від 06.09.2017, № 6-369цс15 від 02.09.2015, №278/1077/16ц від 17.07.2019, № 408/8040/12-ц від 13.06.2018, № 1519/2-3165/ 11 від 03.07.2019, №523/8249/14-ц від 19.06.2019, №2-1052/11 від 18.11.2019, дійшов висновку про те, що зазначені позиції або враховані судом, або відносини у цій справі, а також у наведених заявником, з урахуванням встановлених судами обставин, є або не подібними, або не містять підтвердження наявності різної судової практики.
Таким чином, посилання заявника на існування відмінної судової практики не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду клопотання.
6. Висновки Верховного Суду.
6.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
6.3. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.4. За змістом пункту четвертого частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
6.5. Відповідно до частини першої статті 312 цього Кодексу Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
6.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права знайшли своє підтвердження в процесі її розгляду.
6.7. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Агротек" у справі № 924/482/19 задовольнити, оскаржувану постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 скасувати, рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 залишити в силі з мотивів викладених у цій постанові.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Оскільки судом задоволено касаційну скаргу ТОВ "Агротек" в повному обсязі, то судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за її подання покладаються на ТОВ "СК Бужок".
Керуючись статтями 300, 301, пунктом четвертим частини першої статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" задовольнити.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 924/482/19 скасувати.
3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 у справі № 924/482/19 залишити в силі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3842 грн 00 коп.
5. Видачу судового наказу доручити Господарського суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Зуєв В.А.

Судді                                                                                                     Багай Н.О.

                                                                                                    Дроботова Т.Б.