ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року                                                
м. Чернівці
справа № 725/3272/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.
секретар Ковальчук Н.О.

позивач ОСОБА_1 
відповідач  ОСОБА_2 

апеляційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 жовтня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Стоцька Л.А.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Просив усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 .
Посилався на те, що під час шлюбу з відповідачкою ними було набуто квартиру АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власності. Він зареєстрований у вказаній квартирі та проживав у ній як її співвласник. У лютому 2018 року позивач змушений був піти з квартири, оскільки умови проживання в ній стали нестерпними. Після цього відповідач змінила замки і не впускає його до житлового приміщення. Свої особисті речі з квартири він не забирав. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 жовтня 2019 року в позові відмовлено.
Суд виходив з того, що єдиним власником спірного житлового приміщення на час розгляду справи судом є ОСОБА_3 . Саме він, відповідно до статті 319 ЦК України, наділений повноваженнями власника щодо розпорядження належним йому майном.
Із змісту поданої до суду позовної заяви та наданих суду ОСОБА_1 пояснень, право позивача на проживання у спірному житловому приміщенні порушувалось лише ОСОБА_2 , яка на час розгляду справи судом, не є власником квартири та втратила право розпорядження квартирою.
Позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості відповідача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції не врахував обставину, яку Чернівецький апеляційний суд встановив в постанові від 30 серпня 2019 року про те, що апелянт має право користування квартирою  АДРЕСА_1 .
Новий власник спірної квартири є його сином та апелянт є членом його сім`ї, а тому він не міг втратити право користування житловим приміщенням.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а договір дарування вказаного нерухомого майна від 14 вересня 2019 року укладено без його згоди, що є незаконним.
Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 вересня 2019 року був поданий до суду першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 жовтня 2019 року залишити без задоволення.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Квартира  АДРЕСА_1 придбана за кошти батьків ОСОБА_2 та не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2 , має іншу сім`ю та не є членом сім`ї ОСОБА_3 .
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
24 березня 2005 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу набула у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10).
Рішенням Першотравневого районного суду від 23 квітня 2018 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.8-9).
Рішенням Першотравневого районного суду від 10 грудня 2018 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у власність 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 відмовлено (а.с.53-60).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 5 березня 2019 року рішення Першотравневого районного суду від 10 грудня 2018 року залишено без змін (а.с.61-65).
З довідки ТОВ «ТД Укрвторресурс» від 4 квітня 2019 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.121).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №181029707 від 14 вересня 2019 року вбачається, що 14 вересня 2019 року ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.163).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно частини 1 статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до частини 1 статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в позові. 
Cуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України).
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) інших учасників справи, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункти 2 і 3 частини 2 статті 175 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2 статті 48 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі статтею 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.
Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 14 вересня 2019 року став власником квартири АДРЕСА_1 .
В разі задоволення позову будуть вирішені його права щодо користування та володіння спірним нерухомим майном.
З матеріалів справи вбачається, що позивач клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , які співвідповідача не заявляв.
На стадії апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений права залучати осіб до участі у розгляді справи і не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382  ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Дата складання повної постанови 22 січня 2020 року.

Головуючий                                                 О.О. Одинак 

Судді:                                                          І.М. Литвинюк 

                                                               Н.Ю. Половінкіна