ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року	Львів	Справа № 300/1284/19 пров. № 857/12278/19	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Калуської міської ради, до якої приєдналася Громадська спілка «Громадське об`єднання Калущини учасників бойових дій (АТО) на Сході України» та Пазухіна Віктора Борисовича, Кліндухова Сергія Михайловича, Дахно Олега Юрійовича, ОСОБА_1 Ігоря Степановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі №300/1284/19 (головуючий суддя Тимощук О.Л., проголошене о 17:01 год. у м. Івано-Франківську, повний текст складений 15.10.2019) за адміністративним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Калуської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд з позовною заявою до Калуської міської ради, якою просять визнати протиправними та скасувати:
- рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2337 «Про затвердження проекту детального планування території обмеженої АДРЕСА_1 річкою АДРЕСА_2 »;
- рішення Калуської міської ради №1077 від 28.09.2017, яким земельні ділянки в масиві «Підгірки» віднесено до земель житлової та громадської забудови згідно із техніко-економічним обґрунтуванням розвитку м. Калуша;
- рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2368 про відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків господарських будівель та споруд;
- рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2371 про відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_10 Сергію ОСОБА_11 , Дахно Олегу Юрійовичу, Чошко Ігорю Степановичу, Маліборському Віталію Михайловичу, Виклинцю Валерію Ігоровичу, Разліваєву Олександру Олександровичу, Майхричу Ігорю Івановичу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства;
- зобов`язати Калуську міську раду надати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Майхричу Ігорю Івановичу, як учасникам антитерористичної операції, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
- зобов`язати Калуську міську раду надати ОСОБА_6 , Кліндухову Сергію Михайловичу, Дахно Олегу Юрійовичу, Чошко Ігорю Степановичу, Маліборському Віталію Михайловичу, Виклинцю Валерію Ігоровичу, Разліваєву Олександру Олександровичу, Майхричу Ігорю Івановичу, як учасникам антитерористичної операції, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;
- стягнути з Калуської міської ради на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 50000 грн моральної шкоди кожному.
- зобов`язати Калуську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачам як учасникам антитерористичної операції протиправно відмовлено у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а також для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та ігноруючи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Восьмого апеляційного адміністративного суду в справі №0940/2034/18, якими встановлено протиправність відмов відповідача у наданні таких дозволів, прийнято незаконні рішення про затвердження проекту детального планування території обмеженої АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та віднесення ділянки в масиві “Підгірки” до земель житлової та громадської забудови згідно із техніко-економічним обґрунтуванням розвитку м. Калуша, які стали причиною повторної відмови у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою позивачам. Оскільки позивачі, володіють правом першочергового виділення земельних ділянок, з приводу яких виник спір, вважають, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Також з урахуванням підтвердженого судом права на отримання спірних земельних ділянок та отримання морального страждання у зв`язку з ігноруванням відповідачем закону та рішень суду, позивачі просять стягнути 50 000 грн моральної шкоди кожному.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2371 про відмову в наданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 Валерію ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 Івановичу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Калуську міську раду надати ОСОБА_6 , Кліндухову Сергію Михайловичу, Дахно Олегу Юрійовичу, Чошко Ігорю Степановичу, Маліборському Віталію Михайловичу, Виклинцю Валерію Ігоровичу, ОСОБА_15 Олександру Олександровичу, ОСОБА_14 Івановичу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га кожному для ведення особистого селянського господарства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1333, 33 грн. Зобов`язано Калуську міську раду подати у місячний строк, з моменту набрання цього рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Калуською міською радою подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про незаконність рішень про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою позивачам, а також зауважує, що зобов`язання в судовому порядку суб`єкта владних повноважень в обхід встановленого ЗК України порядку надати позивачам дозволи на розроблення проекту землеустрою свідчитиме про перебирання на себе судом функцій уповноваженого суб`єкта.
Громадська спілка «Громадське об`єднання Калущини учасників бойових дій (АТО) на Сході України» звернулася до апеляційного адміністративного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги Калуської міської ради, в якій зазначає, що жителі міста Калуша пільгових категорій громадян, що є учасниками Спілки та право на отримання земельних ділянок, яких зачіпає оскаржуване рішення суду, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019  у вказаній справі в частині задоволення позовних вимог позивачів та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу Калуської міської ради, в якому зазначили, що оскаржене рішення суду в частині задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними. Просять залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог – без змін.
На рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 у вказаній справі також подали апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій зазначили, що оскаржене ними рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновку суду в цій частині не відповідають обставинам справи. Просять скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвали нове рішення у цій частині, яким задовольнити позовні вимоги у відмовленій судом першої інстанції частині позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що судом під час прийняття рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог порушено вимоги п. 14 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 118 ЗК України та принципи офіційного з`ясування обставин справи. Вказують на пасивну роль суду у судовому засіданні щодо уточнення змісту позовних вимог та відповідного способу захисту порушеного права. Не погоджуються з висновком суду щодо дотримання відповідачем процедури прийняття рішення  №2337 від 23.05.2019. Вважають помилковим висновок суду в частині того, що землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для будівництва  і обслуговування багатоквартирного житлового будинку належать до однієї категорії земель – житлової та громадської забудови. Не погоджуються з висновком суду щодо взяття до уваги плану будівництва багатоквартирного будинку на замовлення ГО «Калуська міськрайонна організація інвалідів та учасників АТО». Також вказують на підставність вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки оспорювані рішення ради є протиправними, то і шкода заподіяна протиправно.
На апеляційну скаргу позивачів відповідачем подано відзив, у якому зазначено про її безпідставність, оскільки відповідач законно реалізував надане йому спеціальним законодавством право на відмову у наданні такого дозволу у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам закону. Щодо стягнення моральної шкоди відповідач вказав, що позивачами не надано до суду жодних доказів, які підтверджують завдання їм такої шкоди. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, залишивши рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.
Громадська спілка «Громадське об`єднання Калущини учасників бойових дій (АТО) на Сході України» надала суду апеляційної інстанції пояснення, що суд першої інстанції за власною ініціативою відхилив доказ підставності відмови відповідача через його неналежність, з чим не погоджується громадська спілка з огляду на порушення судом норм процесуального законодавства, а також в частині забезпечення позову. Просить за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційних скаргах відповідача та позивачів в межах їх вимог, пояснення особи, яка приєдналася до апеляційної скарги відповідача, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідача та позивачів не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у травні 2018 звернулися до Калуської міської ради із окремими заявами про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 2,00 га кожному для ведення особистого селянського господарства в районі масиву “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у травні 2018 звернулися до Калуської міської ради із окремими заявами про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кожному для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .
Рішенням Калуської міської ради Івано-Франківської області №1618 від 24.05.2018 відмовлено у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянам пільгових категорій, у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам містобудівної документації (земельні ділянки знаходяться за межами генерального плану м. Калуша).
Рішенням Калуської міської ради Івано-Франківської області №1629 від 24.05.2018 відмовлено у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) громадянам пільгових категорій, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам містобудівної документації.
Вважаючи прийняті 24.05.2018 Калуською міською радою рішення №1618 та №1629 протиправними, позивачі оскаржили їх у судовому порядку.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у адміністративній справі №0940/2034/18 за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень Калуської міської ради Івано-Франківської області №1618 та №1629 від 24.05.2018 та зобов`язання до вчинення дій, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області №1618 від 24.05.2018 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам пільгових категорій для ведення особистого селянського господарства», яким відмовлено ОСОБА_6 , ОСОБА_10 Сергію Михайловичу, Дахно Олегу Юрійовичу, Чошко Ігорю Степановичу, Маліборському Віталію Михайловичу, Виклинцю Валерію Ігоровичу, Разліваєву Олександру Олександровичу, Чорному Ігорю Івановичу, Майхричу Ігорю Івановичу та ОСОБА_17 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га кожному для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Калуську міську раду надати ОСОБА_6 , Кліндухову Сергію Михайловичу, Дахно Олегу Юрійовичу, Чошко Ігорю Степановичу, Маліборському Віталію Михайловичу, Виклинцю Валерію Ігоровичу, Разліваєву Олександру Олександровичу, Чорному Ігорю Івановичу, Майхричу Ігорю Івановичу та ОСОБА_17 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Визнано протиправним та скасовано рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області №1629 від 24.05.2018 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам пільгових категорій для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)», яким відмовлено ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зобов`язано Калуську міську раду надати ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 Ігорю Івановичу та ОСОБА_14 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 в адміністративній справі №0940/2034/18 апеляційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в адміністративній справі № 0940/2034/18 в частині зобов`язання Калуської міської ради Івано-Франківської області надати позивачам дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки скасовано і прийнято в цій частині нову постанову. Зобов`язано Калуську міську раду Івано-Франківської області повторно розглянути заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 з питань надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. Зобов`язано Калуську міську раду Івано-Франківської області повторно розглянути заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 з питань надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в адміністративній справі №0940/2034/18 залишено без змін.
Вказане рішення суду в касаційному порядку сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили з моменту його прийняття.
11.04.2019 позивачі звернулися із заявою до Калуської міської ради із вимогами повторно розглянути заяви про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 2,00 га кожному для ведення особистого селянського господарства в районі масиву “Підгірки” та про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кожному для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .
За результатами повторного розгляду вищевказаних заяв позивачів, Калуською міською радою прийнято:
- рішення за №2368 від 23.05.2019, яким відмовлено, у тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) громадянам пільгових категорій у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єктів (земельних ділянок) вимогам містобудівної документації (п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України), рішення міської ради №2337 від 23.05.2019 “Про затвердження проекту детального планування території обмеженої АДРЕСА_2 ;
- рішення №2371 від 23.05.2019, яким відмовлено, у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам пільгових категорій, зазначених в додатку, у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам містобудівної документації (п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України), оскільки відповідно до рішення міської ради 1077 від 28.09.2017 земельні ділянки в масиві «Підгірки» віднесено до земель житлової та громадської забудови згідно із техніко-економічним обґрунтуванням розвитку міста Калуша.
Не погоджуючись із прийнятими Калуською МР рішеннями, позивачі звернулися з даною позовною заявою до суду.
Ухвалюючи рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2371 про відмову позивачам в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства винесене необґрунтовано, недобросовісно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і в цій частині позовні вимоги позивачів задовольнив. 
Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Калуської МР від 23.05.2019 №2337 «Про затвердження проекту детального планування території обмеженої АДРЕСА_1 та річкою АДРЕСА_2 », яке є підставою повторної відмови ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до п.7 ст. 118 ЗК України, то суд першої інстанції керувався тим, що у вказаних правовідносинах не було застосовано заходи забезпечення позову, а тому в Калуської міської ради не було правових обмежень щодо розпорядження землями, які належать до її відання, у тому числі щодо зміни цільового призначення. 
Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Калуської МР від 23.05.2019 №2368 про відмову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків господарських будівель та споруд, то суд першої інстанції вважав, що його законним  і таким, що не підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідним рішенням визначено цільове призначення землі як будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.01), позивачі ж подали заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (02.01), що у свою чергу не відповідає містобудівній документації. Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Калуської міської ради №1077 від 28.09.2017, яким земельні ділянки в масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віднесено до земель житлової та громадської забудови згідно із техніко-економічним обґрунтуванням розвитку м. Калуша, то суд першої інстанції не встановив правових підстав для відмови позивачам у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, передбачену ч.7 ст. 118 ЗК України на основі вказаного рішення, оскільки таке станом на час розгляду справи є декларативним і не могло бути підставою для відмови позивачам у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ в розмірі 2,0 га. Що стосується вимоги про відшкодування позивачам моральної шкоди, то суд першої інстанції відмовив у її задоволенні за недоведеністю позивачами у заподіянні їм такої.
Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 81 Земельного кодексу України в редакції на час спірних правовідносин (далі - ЗК України) громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Частиною 2 ст.22 ЗК України визначено, що до земель сільськогосподарського призначення належать: сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги), а також несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).
Пунктом «а» ч.3 ст.22 ЗК України визначено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.
Відповідно до ст. 33 ЗК України земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, можуть передаватися громадянами у користування юридичним особам України і використовуватися ними для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства без зміни цільового призначення цих земельних ділянок.
Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
У відповідності до частин 1, 2, 6, 7, 10 статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.
Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Згідно з пунктами 22, 34, 41, 42 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема такі питання: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 3, 10 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, організація землеустрою.
Судом встановлено, що підставою повторної відмови ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до п.7 ст. 118 ЗК України, є рішення Калуської міської ради №2337 від 23.05.2019 про затвердження проекту детального планування території обмеженої бульваром Незалежності, проспектом Лесі Українки, вул. Євшана та річкою Сівка в м АДРЕСА_2 .
Вказаним рішенням Калуської МР територію спірних земельних ділянок віднесено до земель, призначених для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), що підтверджується пояснювальною запискою та графічними матеріалами .
Разом з тим, надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є фактичним переданням земельної ділянки у власність та не створює для органу місцевого самоврядування обмежень щодо розпорядження землею в межах своєї компетенції, а тому суд першої інстанції обґрунтовано спростував твердження позивачів щодо протиправності рішення Калуської міської ради №2337 від 23.05.2019 з підстав його прийняття до розгляду питання щодо виконання рішення у адміністративній справі 0940/2034/18, яке стало перешкодою виконання судового рішення. 
Також колегія суддів враховує, що в межах розгляду адміністративної справи 0940/2034/18 заходів забезпечення позову не застосовувалося, а тому в Калуської міської ради не було правових обмежень щодо розпорядження землями, які належать до її відання, у тому числі щодо зміни цільового призначення.
Крім того, надаючи правову оцінку обумовленому нормативно-правовому акту, судом першої інстанції правильно враховано норми матеріального права, зокрема положення пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 № 3038-VI, згідно яких детальний план території це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.
Згідно з частинами 1, 4, 8 статті 19 цього Закону детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці. Детальний план території визначає, зокрема, функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.
Встановлено, що виконавчим комітетом Калуської міської ради на виконання рішення Калуської міської ради №2937 від 12.03.2015 замовлено у ФОП ОСОБА_19 проект детального планування території обмеженої АДРЕСА_2 . З даного приводу 28.11.2018 відбулися громадські слухання, що підтверджується протоколом №19, додатком до якого долучено реєстраційний лист громадських слухань. На громадських слуханнях головним архітектором міста зазначено, що на спірній території пропонується будівництво 8-ми поверхового будинку на 63 квартири із додатковими комунікаціями. Також, погоджено необхідність спорудження медичного закладу. Повідомлення про проведення громадських слухань розміщено у газеті інформаційно-аналітичного видання Івано-Франківської області «Дзвони Підгір`я» №45 від 09.11.2018 та на офіційному сайті Калуської міської ради.
Отже, відповідачем дотримано процедуру прийняття рішення №2337 від 23.05.2019 про затвердження проекту детального планування території обмеженої АДРЕСА_1 проспектом Лесі Українки, вул. АДРЕСА_1 та річкою Сівка в м. Калуш, і з огляду на встановлене вимоги позивачів про його скасування є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Що стосується рішення Калуської міської ради №2368 від 23.05.2019, то необхідно вказати, що вказаним рішенням відмовлено у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд громадянам пільгових категорій населення. Перелік громадян пільгових категорій, яким відмовлено у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою наведений у додатках до зазначеного вище рішення.
Підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд громадянам пільгових категорій населення слугувала невідповідність місця розташування об`єктів (земельних ділянок вимогам містобудівної документації - п.7 ст. 118 ЗК України).
Зокрема, така невідповідність полягає в тому, що рішенням Калуської міської ради №2336 від 23.05.2019 року визначено цільове призначення землі як будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а також оздоровчо-лікувального закладу (дитячої поліклініки) (02.01). Позивачі ж подали заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведене вище рішення Калуської міської ради, яким відмовлено, у тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), є законним та скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що землі для «будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» так і для «будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» належить до одної категорії земель – житлової та громадської забудови, що виключає можливість рішенню про затвердження детального планування території бути підставою для відмови у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, спростовується тим, що ч. 7 ст. 118 ЗК України передбачає можливість відмови за невідповідності генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації (до якої і належить детальний план території) місцю розташування об`єкта щодо якого подано заяву. Враховуючи, що зазначеним рішенням закріплено виділення спірних земельних ділянок для будівництва багатоквартирного будинку, вказане виключає можливість надання дозволу на будівництва індивідуального будинку.
Що стосується рішення Калуської міської ради «Про списання меліоративної системи, переведення меліоративних земель в немеліоративні та віднесення їх до земель житлової та громадської забудови» №1077 від 28.09.2017, то таке послугувало підставою повторної відмови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства відповідно до ч.7 ст. 118 ЗК України.
Вищезазначеним рішенням Калуської міської ради №1077 списано, зокрема меліоративні фонди в масиві «Підгірки» розміщені на земельній ділянці площею 88 га. Віднесено зазначені землі до земель житлової та громадської забудови згідно з техніко-економічним обґрунтуванням розвитку м. Калуша, яке затверджено рішенням Калуської міської ради від 15.12.2005 №1061.
Суд зазначає, що єдиною підставою протиправності рішення Калуської міської ради №1077 від 28.09.2017, на переконання позивачів, є неврахування його відповідачем під час первинної відмови у наданні відповідачам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що була предметом розгляду у адміністративній справі 0940/2034/18.
Крім того, судом встановлено, що техніко-економічне обґрунтування розвитку м. Калуша, яке затверджене рішенням міської ради від 15.12.2005 за №1061, не містить чітких посилань на спірні земельні ділянки в масиві «Підгірки», а тому позиція позивачів щодо наявності підстав для відмови у наданні позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства є помилковою. Необхідно наголосити, що відповідачем станом на момент розгляду даної адміністративної справи не внесено в цій частині зміни до генерального плану міста Калуша та не переведено спірні земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення у землі житлової та громадської забудови, тобто  рішення №1077 від 28.09.2017 залишається не реалізованим і станом на момент розгляду даної справи носить декларативний характер.
Таким чином, суд першої інстанції не встановив правових підстав для відмови позивачам у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, передбачену ч.7 ст. 118 ЗК України на основі рішення Калуської міської ради №1077 від 28.09.2017.
Отже, відмова позивачам у адміністративній справі 0940/2034/18 з інших підстав та не врахування вказаного акта при відмові позивачам в даній адміністративній справі не може бути підставою для його скасування. Крім того, позивачі під час розгляду даної справи не ставили під сумнів процес і порядок його прийняття та не наводилося жодного аргументу, який би давав підстави вважати його протиправним, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивачів про визнання протиправним та скасування рішення Калуської МР №1077 від 28.09.2017 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Разом з тим, судом встановлено обставини щодо повторної безпідставної відмови у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою позивачам, оскільки позивачами при повторному зверненні до відповідача дотримано усіх умов, визначених законом.
Задовольняючи частково позов шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Калуської міської ради від 23.05.2019 №2371, яким відмовлено позивачам у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства та зобов`язуючи відповідача надати позивачам дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га кожному для ведення особистого селянського господарства, колегія суддів не розцінює це як втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки у вказаній ситуації повноваження відповідача не є дискреційними, так як у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства та прийняти рішення про задоволення заяви. Встановлено, що позивачі при повторному зверненні до відповідача дотримали усіх умов, визначених земельним законодавством.
Необхідно зауважити, що підставою для відмови у задоволенні заяв позивачів можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.
Такі висновки суду збігаються з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах при розгляді справ №813/2273/18 від 20.08.2019,  №819/570/19 від 11.09.2019.
Вказаним спростовуються доводи відповідача, що позивач втрутився у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, який може прийняти декілька альтернативних рішень.
Що стосується доводів позивачів в апеляційній скарзі про підставність вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки оспорювані рішення ради є протиправними, то і шкода заподіяна протиправно, суд апеляційної інстанції такі відхиляє з огляду на те, що позивачами не доведено обставин завдання оскаржуваними рішеннями та діями чи бездіяльністю відповідача  моральної шкоди. Сам по собі факт протиправної поведінки відповідача не свідчить про завдання позивачам моральної шкоди без надання відповідних доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіянням їх такої шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, а тому правового значення не мають та правильності висновку суду не спростовують.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, з правильним застосуванням положень законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
Частиною 1 статті 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 308, ст. 315, ст.316, ст. 321, ст. 322 ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Калуської міської ради та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 300/1284/19 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	В. Я. Макарик  	
Повне судове рішення складено 21.02.2020р.