ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/710/20 Справа № 175/5224/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
при секретарі: Кругман А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою 
                                ОСОБА_1 ,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП "Орбіта", ТОВ "НВФ "Геоінфо", ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд, - 
В С Т А Н О В И Л А:

       У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги, шляхом знесення самовільно побудованої споруди, та просила зобов`язати ОСОБА_2 знести бетонну огорожу збудованої на проїжджій частині дороги № 20 загального користування, біля земельної ділянки № НОМЕР_1 розташованої в СТ “Ізумруд” с. Кіровське Дніпропетровський район Дніпропетровська область, посилаючись на обставини викладені в позові (т. 1 а.с. 2-4, 30-32).
В подальшому ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та доповнення предмету позову (т. 1 а.с. 71-72). 
У квітні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд власниками ділянок № НОМЕР_2 та № 547 ОК “СТ “Ізумруд”, в якому просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні проїжджою частиною дороги проїзду 20, шляхом знесення самовільно побудованих споруд, посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові (т. 1 а.с. 77-81, 97-101).
В подальшому ОСОБА_2 подав до суду заяву про доповнення предмету позову та уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 231-234 т.2 а.с. 5-11). 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги, шляхом знесення самовільно побудованої споруди залишено без розгляду (т. 3 а.с. 32). 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати на межі земельної ділянки № НОМЕР_3 , розташованої в ОК «СТ «Ізумруд», Дніпропетровського району Дніпропетровської області, самочинно збудовані споруди та паркан на червоній лінії проїзду 20, що перешкоджають користуванню проїжджої частини.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні проїжджої частини 20 в с/т «Ізумруд» та привести межі земельної ділянки № НОМЕР_3 в належний стан, шляхом:
- розроблення документації, звернувшись до землевпорядної організації з метою розроблення документації із землеустрою, з метою відновлення меж земельної ділянки № 547;
- звернення до Управління Держгеокадастру Дніпропетровського району Дніпропетровської області з метою встановлення та реєстрації меж земельної ділянки в Державному земельному кадастрі згідно нової розробленої документації із землеустрою.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т. 3 а.с. 36-42).
У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року (т. 3 а.с. 58-61).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року вищевказану заяву залишено без задоволення (т. 3 а.с. 67-68).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необгрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та закрити провадження у справі (т. 3 а.с. 70-74).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з наступного.
24 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду було надано копію свідоцтва про смерть відповідача по справі (апелянта) ОСОБА_1 , серія НОМЕР_4 , від 10 лютого 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що право на оскарження судового рішення у даному випадку – нерозривно пов`язано з особою апелянта  ОСОБА_1 , спірні права і обов`язки носять особистий характер, а отже, в даному випадку правонаступництво не допускається.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне провадження по апеляційній скарзі  ОСОБА_1  закрити.

керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП "Орбіта", ТОВ "НВФ "Геоінфо", ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд - закрити. 

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                 
                                                                       М.О. Макаров