УХВАЛА

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/4175/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари 1722"
до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві
про відшкодування збитків у розмірі 633 034,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2020 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду на першій сторінці касаційної скарги) Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)                             (далі - Департамент) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (дата складення повного тексту постанови - 12.12.2019) у справі №  910/4175/19. Крім того, в касаційній скарзі Департамент просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 910/4175/19 та зупинити виконання рішення суду.
14.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари 1722" надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі.
За результатами розгляду матеріалів даної скарги та заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари 1722" проти відкриття касаційного провадження у справі касаційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною першою статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 56 ГПК України  встановлено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені частиною першою статті 58 ГПК України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161  Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Департамент є органом місцевого самоврядування.  
З касаційної скарги вбачається, що вона підписана 02.01.2020 представником Департаменту - Ходорич О.М. на підставі довіреності від 07.11.2019 № 064-6367, яка долучена до касаційної скарги та з якої вбачається, що представник є головним спеціалістом відділу правового забезпечення Департаменту. Крім того, у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Ходорич О.М. має статус адвоката.  А також, за наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Ходорич О.М. уповноважений представляти інтереси Департаменту у справі.
Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції не вбачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі                           № 910/4175/19 та  про зупинення виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №  910/4175/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко