УХВАЛА

04 лютого 2020 року 
Київ
справа № 200/13878/18-а
адміністративне провадження №К/9901/21757/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С. Г., 
суддів Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №200/13878/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга, для розгляду якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Разом з тим, судді Стеценко С. Г., Рибачук А. І., Стрелець Т. Г., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.

Так, у відповідності з положеннями частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Роз`яснення).

При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108060200 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо житлово-комунального господарства; теплопостачання; питного водопостачання".

В той же час, відповідно до вказаних вище Роз`яснень, Пункти 108020000- 108120000 Класифікатора передбачають спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Тому, наприклад, спір щодо державного регулювання цін у галузі електроенергетики слід відносити до категорії "спори щодо державного регулювання цін і тарифів" (пункт 108040000 Класифікатора), а не до підкатегорії "спори щодо електроенергетики" (підпункт 108060100 Класифікатора).

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просив: визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття, тобто з 28.03.2018, рішення №22 Світлодарськові міської ради Бахмутського району Донецької області (далі - спірне рішення).

Спірним рішенням відповідача встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з постачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньобудинкових систем, які надаються Вуглегірською ТЕС для населення і підприємств, згідно з додатком.

При цьому, в обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що оскаржуване ним рішення прийняте без урахування якісних показників існуючих тарифів, встановлення та врахування критеріїв якості послуг, що зумовило втручання у його майнові права, а саме, вплинуло на можливість володіння своїм майном - грошовими коштами для забезпечення виконання зобов`язання, сформованого ТЕС на підставі спірного акту суб`єкта владних повноважень.

Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії "спори щодо державного регулювання цін і тарифів" (пункт 108040000 Класифікатора).

В свою чергу, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду  у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 3.8 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Стеценко С. Г., Рибачук А. І., Стрелець Т. Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо державного регулювання цін і тарифів (пункт 108040000 Класифікатора).

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Стеценка С. Г., Рибачука А. І., Стрелець Т. Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Стеценка С. Г.,     Рибачука А. І., Стрелець Т. Г. у справі №200/13878/18-а (адміністративне провадження №К/9901/21757/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,
А. І. Рибачук,
Т. Г. Стрелець,
Судді Верховного Суду