УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/58/17
Провадження № 22-ц/4820/252/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Гринчука Р.С., Янчук Т.О., 
секретар судового засідання Журбіцький В.О. 

за участю учасників справи: представника апелянта Сторожука А.В. відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника виробничого кооперативу «Іскра 2007» Шпака А.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року (суддя Стельмах Д.В.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, треті особи - приватне підприємство - фірма «Земля», виробничий кооператив «Іскра 2007», про скасування реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ТОВ «Промінь Галичина» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 червня 2010 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Промінь Галичина» (орендар) укладено договір оренди землі № 067 Г щодо земельної ділянки розміром 2,23 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0142, яка знаходиться на території Голосківської сільської ради (на даний час на території Гуменецької об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Строк договору оренди 10 років. Договір зареєстровано у Кам`янець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру». ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_3 помер і спадкоємцями земельної ділянки, яка є об`єктом оренди, в рівних частках є дочки померлого  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 12.6. договору оренди землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору. Таким чином, договір оренди землі, укладений власником земельної ділянки, є чинним для спадкоємців такої померлої особи (орендодавця) і до спадкоємців переходять усі права та обов`язки померлого.
Разом з тим, спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили поділ успадкованої земельної ділянки, кадастровий номер 6822481000:06:010:0142, на дві окремі земельні ділянки і отримали на них правовстановлюючі документи, а саме: спадкоємець ОСОБА_1 є власником нової земельної ділянки розміром 1,1136 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0245; спадкоємець ОСОБА_2 є власником нової земельної ділянки розміром 1,1136 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0244. Утворені внаслідок поділу земельні ділянки відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали в оренду виробничому кооперативу «Іскра 2007».
Оскільки на момент поділу земельна ділянка площею 2,23 га знаходилася у користуванні (оренді) ТОВ «Промінь Галичина», до складу технічної документації щодо поділу земельної ділянки мала бути включена нотаріально посвідчена згода товариства на поділ, проте такої згоди не було. Тому поділ успадкованої земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки є незаконним та таким, що порушує законні інтереси ТОВ «Промінь Галичина».
У зв`язку з цим ТОВ «Промінь Галичина» просило суд: 
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 6822481000:06:010:0244 та земельної ділянки із кадастровим номером 6822481000:06:010:0245, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:06:010:0142, яка перебуває в оренді ТОВ «Промінь Галичина» згідно договору оренди землі № 067 Г від 18 червня 2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 ; зареєстрованим 22.10.2010 року за №0410755100429;
- відновити державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:06:010:0142, яка існувала до моменту її поділу на дві окремі земельні ділянки;
- скасувати державний акт про право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 1,1136 га кадастровий номер 6822481000:06:010:0244 із закриттям розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна;
- скасувати державний акт про право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 1,1136 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0245 із закриттям розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна;
- стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору.
       Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Промінь Галичина» відхилено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Промінь Галичина» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Не погоджуючись з рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року, ТОВ «Промінь Галичина» в апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, стягнути на користь позивача з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
Вважає, що має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що при постановленні рішення суд не врахував вимоги ч. 2, ч. 6 ст. 126 Земельного Кодексу України в редакції, чинній станом на 2012 рік.
            Оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок спадкування набули право спільної власності на земельну ділянку розміром 2,23 га кадастровий номер 6822481000:06:010:0142 на підставі свідоцтв про право на спадщину, орган, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, зобов`язаний був зробити відмітку на державному акті про реєстрацію прав на земельну ділянку та внести зміни щодо співвласників земельної ділянки до державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯА №964526, виданого на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 . Проте таких дій вчинено не було, натомість було зареєстровано дві окремі ділянки, які утворилися внаслідок поділу успадкованої земельної ділянки та видано два окремі державні акти про право власності на землю.
            Суд встановив, що відповідачі набули право спільної часткової власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 , однак дійшов необґрунтованого висновку, що відбулася процедура виділу кожним співвласником своєї частки, оскільки технічна документація із землеустрою, яку виготовило ПП «Фірма «Земля», не містить жодного письмового договору щодо розпорядження спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 4 ст. 364, ч. 3 ст. 367 ЦК України.
            Суд першої інстанції у рішенні не визнав факту поділу земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:06:010:0142, зазначивши лише, що відповідачі, оформивши спадкові права на 1/2 частку, набули права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділили кожен свою частку. Проте поділ земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:06:010:0142 розміром 2,23 га фактично відбувся, оскільки реєстрацію такої земельної ділянки як об`єкта права було скасовано, а натомість утворено та зареєстровано дві нові земельні ділянки з іншими кадастровими номерами. Факт поділу спадкоємцями успадкованої земельної ділянки також підтверджується листами відділу Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі.
            В порушення ч. 2 ст. 56 Закону України «Про землеустрій» в редакції станом на 2012 рік при поділі земельної ділянки площею 2,23 га кадастровий номер 6822481000:06:010:0142, яка знаходилася в оренді ТОВ «Промінь Галичина», до складу технічної документації не була включена нотаріально посвідчена згода товариства на поділ, оскільки ТОВ «Промінь Галичина» такої згоди не давало. 
Тому у зв`язку з поданням відповідачами документів не в повному обсязі (за відсутності згоди ТОВ «Промінь Галичина»), відповідно до п. 13-4 Порядку ведення Поземельної книги, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1021 від 09.09.2009 р. територіальний орган Держземагентства зобов`язаний був відмовити у реєстрації сформованих земельних ділянок.
В запереченні на апеляційну скаргу (відзиві) (т.1 а.с.172) ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.
Зазначає, що статтею 56 ЗУ «Про землеустрій» (чинної на момент виготовлення технічної документації) перелічено вичерпний перелік документів, які входять в технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, серед яких відсутній такий документ, як нотаріально завірена згода землекористувача.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформивши спадкові права на 1/2 частку кожна, набули права спільної часткової власності на земельну ділянку, що належала померлому батькові. Як наслідок, в даному випадку відбулось виділення частки із виготовленням документів, що посвідчують право власності на таку частку. В свою чергу, поділ земельної ділянки із виготовленням технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, відбувається в разі перебування земельної ділянки у спільній сумісній власності, за умови попереднього визначення розміру земельних часток.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та відзиву (заперечення), апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 18 червня 2010 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Промінь Галичина» (орендар) укладений договір оренди землі №067 Г, об`єктом якого є земельна ділянка розміром 2,23 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0142, що знаходиться на території Голосківської сільської ради (на даний час на території Гуменецької об`єднаної територіальної громади) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (т. 1 а. с. 7). Договір зареєстровано у Кам`янець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 жовтня 2010 року за № 0410755100429.
Відповідно до пункту 3.1 договору строк дії договору оренди - 10 років.
Згідно із пунктом 13.6. договору оренди землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою зміни умов або розірвання цього договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_3 помер. 
Спадкоємцями земельної ділянки, яка є об`єктом договору оренди, в рівних частках 1/2 є дочки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вбачається з копї свідоцтва про право на спадщину за законом (т. 1 а. с. 9).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 успадкували земельну ділянку кадастровий номер 6822481000:06:010:0142 та отримали правовстановлюючі документи на дві окремі земельні ділянки. 
ОСОБА_1 є власником нової земельної ділянки розміром 1,1136 га кадастровий номер 6822481000:06:010:0245, ОСОБА_2 є власником нової земельної ділянки розміром 1,1136 га кадастровий номер 6822481000:06:010:0244. Новостворені земельні ділянки зареєстровано в національній кадастровій системі 8 жовтня 2012 року, що підтверджується копіями державних актів (т. 1 а. с. 99, 100).
Розробку технічної документації із землеустрою земельних ділянок здійснило приватне підприємство-фірма «Земля» (т. 1 а. с. 35-72).
Земельні ділянки з кадастровими номерами 6822481000:06:010:0244 та 6822481000:06:010:0245 власники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали в оренду виробничому кооперативу «Іскра 2007», що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а. с. 21, 22). 
Право оренди вказаних земельних ділянок зареєстроване Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області за виробничим кооперативом «Іскра 2007» 17 липня 2014 року, а саме: щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:06:010:0244 вчинено запис про право за номером 6437801, щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:06:010:0245 вчинено запис про право за номером 6437316 (т. 1 а. с. 23, 24).
При цьому згода ТОВ «Промінь Галичина» як орендаря спірної земельної ділянки на такий поділ не витребовувалась.
ТОВ «Промінь Галичина» звернулося до суду із цим позовом, в якому оспорює проведений відповідачами у жовтні 2012 року поділ успадкованої земельної ділянки, 29 грудня 2016 року (т. 1 а. с. 1-26).
ОСОБА_2  просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог позивача (т. 1 а. с. 129).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформивши спадкові права на 1/2 частку кожна, набули права спільної часткової власності на земельну ділянку, що належала померлому батькові, та виділили кожна свою частку. Тому, за висновками суду, безпідставним є посилання позивача на необхідність нотаріально посвідченої згоди на поділ чи об`єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі знаходження земельної ділянки в заставі, користуванні).
У рішенні зазначено, що поділ земельної ділянки із виготовленням технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, відбувається в разі перебування земельної ділянки у спільній сумісній власності, за умови попереднього визначення розміру земельних часток, а в даному випадку у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникло право спільної часткової власності на земельну ділянку, відповідно до ст. 87 ЗК України, при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома особами. Тому відсутні підстави для відмови у державній реєстрації земельних ділянок відповідачів відповідно до п. 13-4 Порядку ведення Поземельної книги.
       Однак, з таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.
       Юрисдикція судів, відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України, поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Завданнями цивільного судочинства,  відповідно до ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо поняття порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Способи захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.
У вказаній нормі зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Позивач звернувся до суду з позовом та просив - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 6822481000:06:010:0244 та земельної ділянки із кадастровим номером 6822481000:06:010:0245, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:06:010:0142, яка перебуває в оренді ТОВ «Промінь Галичина» згідно договору оренди землі № 067 Г від 18 червня 2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 ; зареєстрованим 22.10.2010 року за №0410755100429;
- відновити державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822481000:06:010:0142, яка існувала до моменту її поділу на дві окремі земельні ділянки;
- скасувати державний акт про право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 1,1136 га кадастровий номер 6822481000:06:010:0244 із закриттям розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна;
- скасувати державний акт про право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 1,1136 га, кадастровий номер 6822481000:06:010:0245 із закриттям розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна.
       Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",  виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Позивач, звернувся до суду за захистом свого порушеного права, яке викликано договорами оренди укладеними відповідачами та виробничому кооперативу «Іскра 2007» від 9 липня 2014 року (т.2 а. с. 63, 64).
Між тим вимоги про визнання недійсними зазначених договорів оренди позивач не ставить.
Тому Хмельницький апеляційний суд приходить до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права і його вимоги сформульовані таким чином, що у суду відсутні можливості дотриматись положень частини другої статті 5 ЦПК України і обрати спосіб захисту цього права, який би не суперечив закону. При цьому у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» існує право захистити свої законні інтереси шляхом подання іншого позову з урахуванням положень ЦК України і ЦПК України. 
Тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» слід задовольнити частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» задовольнити частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

 
Судді А.В. Купельський 

 
Р.С. Гринчук

 
Т.О. Янчук