УХВАЛА
03 лютого 2020 року 
Київ
справа №0440/6874/18
адміністративне провадження №К/9901/2615/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусак М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
28.12.2019 Офіс великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019.
Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга скаржника підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними.
Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України на касаційне оскарження судового рішення. Однак, згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 касаційна скарга була повернута. Відповідач зазначив, що у зв`язку із нестачею коштів та тимчасовим блокуванням рахунків Офісу великих платників податків ДФС був позбавлений можливості сплатити судовий збір в межах строку, визначеного ухвалою Верховного Суду від 23.10.2019. Враховуючи викладене, просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Зазначені Офісом великих платників податків ДФС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Довід відповідача, що строк на звернення з касаційною скаргою пропущений з огляду на неможливість в межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 23.10.2019 строку здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги, не обґрунтований, оскільки згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 станом на дату повернення касаційної скарги платіжне доручення від 27.11.2019 №274 надійшло до Верховного Суду, а повернення касаційної скарги зумовлено тим, що не відповідач не навів в касаційній скарзі обґрунтувань її вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. З огляду на це вказаний довід не береться судом до уваги, та не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на звернення з касаційною скаргою.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням відповідачу десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, та докази на підтвердження таких обставин.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон ,
М.Б.  Гусак
Судді Верховного Суду