УХВАЛА

24 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1236/19 

Суддя Касаційного господарського суду   у складі Верховного Суду                                                                   Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

на  рішення  господарського суду  Харківської області від 13.08.2019 року 

та на постанову  Східного  апеляційного господарського  суду від 28.11.2019 року
у справі №  922/1236/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт», м. Харків,
про виконання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду  Харківської області від 13.08.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Техенергоремонт» виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016 року №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс Олексію Миколайовичу турбіну парову ПТ12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: Турбіну парову ПТ12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) - 1шт., турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) - 1 шт.; фільтр масляний (тип ФМ-65, зав. №120, 1994р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт.; аварійний масляний електронасос - 1шт.; конденсатор (Тип КП-540, зав. №11, 1993р.в.) - 1шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-ЗОМ, зав. №09-9769, 1993р.в.) - 2шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. №75120, 1993 р. в.)- 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №16, 1994р.в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №47, 1994р.в.) -1шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВГППВ (тип 161 -Б-0099-01, зав. №169, 1994р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1шт.; шафа керування приводу турбогенератора - 1шт.; щити управління турбіни - Зшт.; збуджувач генератора типу ВСГ-80-3000, зав. № 645/040) - 1 шт.; Технічний паспорт та технічна документація, яка надається заводом-виробником на турбіну парову ПТ12/15-3 5/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» на користь фізичної особи-підприємця Пляс Олексія Миколайовича грошові кошти у розмірі ПДВ із незареєстрованої податкової накладної - 250000,00 грн. та 5671,00 грн. судового збору. В частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. судових витрат,  відмовлено. 
Постановою Східного  апеляційного господарського  суду від 28.11.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів, Львівська обл., на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 року у справі № 922/1236/19, залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 року у справі № 922/1236/19, залишено без змін.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» надійшла касаційна скарга на  рішення  господарського суду  Харківської області від 13.08.2019 року  та на постанову  Східного  апеляційного господарського  суду від 28.11.2019 року у справі №  922/1236/19, в якій просить суд скасувати рішення суду  в частині задоволення вимоги -  «зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Техенергоремонт» виконати зобов`язання по договору купівлі-продажу від 29.04.2016 року №1-2904/2016 в натурі - передати фізичній особі-підприємцю Пляс Олексію Миколайовичу турбіну парову ПТ12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: Турбіну парову ПТ12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120 , виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) - 1шт., турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. №047/0014) - 1 шт.; фільтр масляний (тип ФМ-65, зав. №120, 1994р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1шт.; аварійний масляний електронасос - 1шт.; конденсатор (Тип КП-540, зав. №11, 1993р.в.) - 1шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-ЗОМ, зав. №09-9769, 1993р.в.) - 2шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. №75120, 1993 р. в.)- 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №16, 1994р.в.) - 1шт.; маслоохолоджувач (тип МО-16-3, зав. №47, 1994р.в.) -1шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВГППВ (тип 161 -Б-0099-01, зав. №169, 1994р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1шт.; шафа керування приводу турбогенератора - 1шт.; щити управління турбіни - Зшт.; збуджувач генератора типу ВСГ-80-3000, зав. № 645/040) - 1 шт.; Технічний паспорт та технічна документація, яка надається заводом-виробником на турбіну парову ПТ12/15-3 5/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський №75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням», скасувати постанову  Східного  апеляційного господарського  суду від 28.11.2019 року у справі №  922/1236/19 та прийняти нове рішення, яким  у задоволенні вказаної вимоги відмовити. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке. 

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського  суду від 28.11.2019 року у справі №  922/1236/19, повний текст  якої  складено 05.12.2019 року тобто останнім днем подання касаційної скарги є 24.12.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
В прохальній частині касаційної скарги Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» просить поновити строк на касаційне оскарження, водночас відповідно до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України не надає докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У зв`язку з вищевикладеним  касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на  рішення  господарського суду  Харківської області від 13.08.2019 року та на постанову  Східного  апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року у справі №  922/1236/19 підлягає  залишенню без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями    174,    234, 235,  290, 292  ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на  рішення  господарського суду  Харківської області від 13.08.2019 року та на постанову  Східного  апеляційного господарського  суду від 28.11.2019 року у справі №  922/1236/19 - залишити без руху.

2.Надати Публічному акціонерному товариству «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:   надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Східного  апеляційного господарського  суду від 28.11.2019 року у справі №  922/1236/19, з відміткою про отримання.

3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду   
у складі Верховного Суду                                                                        Огороднік К.М.