Справа № 465/5469/17                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/3848/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:116

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.,
секретар: Бадівська О.О.,
за участі в судовому засіданні представниці заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 – Цибака О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, -

в с т а н о в и л а : 

       ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецько Ігоря Мироновича,- відмовлено.
Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відкриття виконавчого провадження та визначення боржником – ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №59891685 (виконавчий документ ухвала Франківського районного суду м. Львова №465/5469/17 від 20.08.2019р.); скасувати постанову приватного виконавця Білецького І.М. про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019р. по виконавчому провадженні №59891685; скасувати постанову приватного виконавця Білецького І.М. про арешт майна боржника від 23.08.2019р. по виконавчому провадженні №59891685. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не дослідив доказів та фактів наведених в скарзі, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в ухвалі від 24.09.2019р. не відповідають обставинам справи, скаргу розглянуто судом без належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Звертає увагу суду на те, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2019р. по справі №465/5469/17 не містить даних про стягувача та боржника, у ній також не зазначені адреси місця проживання чи перебування сторін виконавчого провадження, їх дати народження, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серії та номери паспортів стягувача та боржника. Зважаючи на вищевказане, згідно ч.1 ст. 4, п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» така ухвала не могла бути прийнята до виконання приватним виконавцем, а підлягала поверненню стягувачу без прийняття до виконання. Зазначає, що в порушення вимог закону приватний виконавець Білецький ІМ. 23.08.2019р. відкрив виконавче провадження і наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Також вказує, що приватний виконавець не звернув увагу на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де власником майна зазначено ТОВ «КУА «Активні інвестиції» (інформаційна довідка №181489212 від 18.09.2019р.), оскільки вона, не набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно не могла бути зазначена як боржник у виконавчому провадженні. Крім того зазначає, що Франківським районним судом було розглянуто її скаргу на дії приватного виконавця без належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що судом здійснювалися будь-які виклики учасників сторін у судове засідання. За таких обставин, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2019р. по справі №465/5469/17 не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання окрім представників заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_3 решта учасників справи (їх представників) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що інтереси згаданих учасників справи у судовому засіданні захищали представники.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці заявниці на підтримання апеляційної скарги, представника заінтересованої особи – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів скарги на дії приватного виконавця, апеляційної скарги, а також усних пояснень представників у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 447, 450 ЦПК України, ст. 1, ч.2 ст.2, п.1 ч.2 ст. 11, п. 10 ч.4 ст. 4, ч.1 ст.4, ч.1 та 2, п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 4 Закон України «Про державну виконавчу службу», та відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що 23 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2019 по справі №465/5469/19, крім того, цього ж дня накладено арешт на майно.Виходячи із заявлених вимог скарги, встановлених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.
20.09.2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., у якій просила:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відкриття виконавчого провадження та визначення боржником – ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №59891685 (виконавчий документ ухвала Франківського районного суду ум. Львова №465/5469/17 від 20.08.2019р.); 
- скасувати постанову приватного виконавця Білецького І.М. про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019р. по виконавчому провадженні №59891685; 
- скасувати постанову приватного виконавця Білецького І.М. про арешт майна боржника від 23.08.2019р. по виконавчому провадженні №59891685.
Скаргумотивувала тим, що 23 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2019 по справі №465/5469/19. Однак, скаржник вважає, що вищевказана ухвала не відповідає вимогам ЦПК України, а тому, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, а також накладати арешт.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №465/5469/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року в порядку забезпечення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895510246101), що відповідно до попереднього договору від 26.04.2017 р. № 24/М1, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Активні інвестиції», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Грінвіль Хаус». Копію ухвали скеровано Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для виконання, сторонам - для відома.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 23.08.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаної ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 23.08.2019 року накладено арешт на квартиру  АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895510246101).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 451 ЦПК України,  за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пунктів 3–7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, серед інших відомостей, зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника – фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб – за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб – платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. 
Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Крім цього, згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 вказаного закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну .
Тлумачення даних норм дає підстави для висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема, ідентифікаційних номерів, адреси реєстрації (місця проживання) не може вважатися належною підставою для відмови державним (приватним) виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані постанови були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця. При цьому, з огляду на законність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, є законною і інша оскаржувана постанова приватного виконавця, як така, що випливає з постанови про відкриття виконавчого провадження та ухвали суду.
Так, посилання скаржниці на те, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2019р. по справі №465/5469/17 не містить даних про стягувача та боржника, у ній також не зазначені адреси місця проживання чи перебування сторін виконавчого провадження, їх дати народження, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серії та номери паспортів стягувача та боржника не слід вважати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження мав право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Крім цього, посилання апелянта на те, що її зазначено боржником у вказаному виконавчому провадженні не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана особа є відповідачем у справі.
Також, накладаючи арешт на майно, виконавець діяв виключно в рамках закону на виконання ухвали суду про накладення такого арешту, що є чинною. 
Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу, слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку що відповідає обставинам, які мають значення та вимогам закону слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.
       
Повний текст постанови складено 27.02.2020р.

       Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Л.Б. Струс 

                                 Н.О. Шеремета