Єдиний унікальний номер 234/18254/19 
Номер провадження 22-ц/804/802/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/18254/19
Номер провадження 22-ц/804/802/20
19 лютого 2020  року             м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів  Кішкіної І.В., Новікової Г.В.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
учасники справи:
стягувач: ОСОБА_1 
боржник: Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть»
державний виконавець: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області
           
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут  цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про зобов`язання вчинити певні дії, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу  Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року, повний текст якої складено суддею Пікаловою  Н. М. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 27 грудня 2019 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 
В обґрунтування вимог зазначив, що 14.08.2018 року він отримав ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про відмову у задоволені подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа. 15.08.2018 року ним до Краматорського міського суду було направлено клопотання про вилучення у Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області дублікат виконавчого листа виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року по справі 234/5056/17. За цим клопотанням не було складено рішення суду. 18.01.2019 року отримано лист за підписом судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. з текстом про повернення дублікату виконавчого листа. 09.10.2019 року було отримано листа від 08.10.2019 року текстом якого повідомлено про не отримання Краматорським міським судом відповіді.
Просив зобов`язати міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ознайомити Краматорський міський суд Донецької області з відповіддю на лист судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.01.2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
27 грудня 2019 року  ухвалою Краматорського міського суду Донецької області в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
        
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
У січні 2020 року не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Зазначив,  що суд першої інстанції при постановленні ухвали не повністю та помилково виклав обставини справи, а тому зазначена ухвала є незаконною.
Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції справу було відкладено декілька разів, проте, не зазначено підставу таких відкладень.
Звертає увагу на те, що він не отримав до теперішнього часу виконавчий лист № 6-12/2010 року, виданий 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи  (а.с. 53-56).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
05.04.2018 року до Краматорського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа № 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суму боргу 81 866,37 грн (а.с. 1-2).
Ухвалою суду від 18.04.2017 року подання державного виконавця було задоволено та видано зазначений вище виконавчий лист (а.с. 12).
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу суду від 18.04.2017 року скасовано з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 62-65).
Ухвалою Краматорського міського суду від 15.06.2018 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено (а.с. 119-120).
20.08.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн. (а.с. 130).
19.11.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області повторно направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн. (а.с. 140)
Відповідно до матеріалів справи до теперішнього час виконавчий лист до суду не надходив.
Втім, відповідно до листа головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.12.2019 року вбачається, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчий лист № 6-12/2010 року, виданий 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 73416,37 грн, у відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 450 грн, витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000 грн., а всього на суму 81866, 37 грн.18.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно роз`яснень, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.
При постановленні оскаржуваної ухвали, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки на теперішній час державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.  
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Таким чином, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, суть правовідносин, що виникли між учасниками виконавчого провадження, норми матеріального права, що їх регулюють та вирішив справу з дотриманням норм процесуального права у відповідності до наданих учасниками доказів.
Доводи апеляційної скарги стосовно незазначених підстав перенесення розгляду справи не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.
Як вбачається із довідки, яка міститься в матеріалах справи, судове засідання, яке було призначене на 22.11.2019 року було відкладено на 09.12.2019 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с.18).
Між тим, судове засідання, яке було призначене на 09.12.2019 року було відкладене на 27.12.2019 року у зв`язку з направленням запиту судом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, тобто причини відкладення судових засідань підтверджено відповідними матеріалами справи.
Доводи апелянта про те, що він не отримав до теперішнього часу виконавчий лист № 6-12/2010 року, виданий 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області також не знайшли свого підтвердження.
Згідно вимог частини 1 статті 28  Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Як вбачається із матеріалів справи останньою відомою адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , яка зазначена на всіх документах, долучених до матеріалів справи зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.1-4, 10-12).
Місто Макіївка відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р  є зоною проведення антитерористичної операції.
Згідно з вимогами статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями», розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 7 листопада 2014 року  № 1085-р, листа Центру поштового зв`язку №2 Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 09 серпня 2017 року № 01/3-2134, ПАТ «Укрпошта» не здійснює свої повноваження щодо пересилання пошти.
Проте, згідно вимог частини 1  пункту 4 статті 28  Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.
Між  тим, документи цивільної справи не містять копії  виконавчого листа № 6-12/2010 року, виданий 01.08.2017 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області, з якого вбачалося б, що в ньому було зазначено електронну адресу стягувача. 
Таким чином, перевірити чи направлявся  зазначений виконавчий лист на адресу ОСОБА_1 не вбачається можливим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Колегія апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, суд про відмову у задоволенні скарги, оскільки на теперішній час державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.
Ухвала суду містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . 
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Винесена судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу  Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:               А.В. Гапонов

Судді:                          І.В. Кішкіна 

                  Г.В.Новікова