УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
Київ
справа №320/6209/19
адміністративне провадження №К/9901/3466/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів -  Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області в якому просив: скасувати рішення двадцятої позачергової сесії шостого скликання Кодаківської сільської ради від 15 червня 2012 року №1-20/2012 про відсторонення його від займаної посади Кодаківського сільського голови; скасувати рішення двадцять третьої позачергової сесії шостого скликання Кодаківської сільської ради від 28 серпня 2018 року №12-20/2012 про дострокове припинення повноважень Кодаківського сільського голови.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, позов повернуто ОСОБА_1 
31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати цю справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вказав, що повертаючи позов, суди не надали належної правової оцінки його доводам про те, що про своє звільнення у 2012   році та про оскаржувані рішення він дізнався лише 08 листопада 2019  року після звернення до відповідача із заявою про виплату заробітної плати. Посилається на те, що трудову книжку та наказ про дострокове припинення повноважень йому не видано, а з червня 2012 року по березень 2015  року він перебував у місцях позбавлення волі. Суди не звернули уваги на ці доводи, а мотиви щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку не ґрунтуються на вимогах закону.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені, зокрема, у пункті  3 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, після її перегляду в апеляційному порядку, тому оскаржувані судові рішення можуть бути предметом касаційного перегляду.
Проте, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, відкриття касаційного провадження щодо ухвали про повернення заяви позивачеві в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, яку переглянуто судом апеляційної інстанції, і наслідки розгляду скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішень відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська