ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/16762/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:
позивача - Антимонопольного комітету України - не з`явився,
відповідача - державного підприємства "Укрхімтрансаміак" - Гегельська Н.А., адвокат (дов. від 27.12.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2019 (суддя              Щербаков С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий суддя: Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)
у справі № 910/16762/18  
за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
до державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП    "Укрхімтрансаміак")
про стягнення 82    600,00 грн. штрафу та 82    600,00 грн. пені.

1.    ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
АМК звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ДП    "Укрхімтрансаміак" про стягнення штрафу у сумі 82    600,00    грн та пені у сумі 82    600,00    грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП    "Укрхімтрансаміак" вчинено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за яке АМК нараховано штраф у сумі 82    600,00    грн. згідно з рішенням АМК від 23.05.2017 № 205-р. Оскільки ДП    "Укрхімтрансаміак" не сплатило штраф у встановлені законодавством порядку та строки, АМК здійснив нарахування пені у сумі 82    600,00    грн. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2019 зі справи № 910/16762/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019: позовні вимоги АМК задоволено частково; стягнуто з ДП    "Укрхімтрансаміак" в дохід Державного бюджету України пеню у сумі 82    600,00    грн.; стягнуто з ДП    "Укрхімтрансаміак"    на користь АМК судовий збір у сумі 1    239,00    грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення 82    600,00 грн. штрафу мотивовано тим, що ДП    "Укрхімтрансаміак" доведено факт сплати штрафу в сумі 82    600,00    грн., який накладений на назване Товариство згідно з рішенням АМК від 23.05.2017 №    205-р у справі                            №    130   26.13/283-16 (далі - Рішення АМК № 205-р), незважаючи на те, що у призначенні платежу було допущено помилку у зазначенні номера рішення АМК. В частині вимоги про стягнення 82    600,00 грн. пені, - позовні вимоги визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі АМК просить скасувати рішення попередніх судових інстанцій  в частині відмови у стягненні штрафу у сумі 82    600,00    грн. та ухвалити у скасованій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
2.    АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги АМК посилається на те, що суди попередніх інстанцій:
-     неправильно застосували норми процесуального права, а саме приписи статей 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
-    залишили поза увагою положення частини другої пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №    6 "Про судове рішення", відповідно до якого рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі;
-    неправильно оцінили обставини та докази у справі, а саме платіжне доручення  від 04.04.2018 №    412 з призначенням платежу: "штраф по рішенню АМК від 23.05.2017 №    206-р", оскільки кошти, сплачені згідно з наведеним платіжним дорученням суди попередніх інстанцій помилково визнали як оплату за Рішенням АМК №    205-р, у той час як останнє не може вважатися належним доказом у цій справі, оскільки таке платіжне доручення не стосується предмета доказування.  
Крім того, скаржник зазначає про те, що кошти, сплачені за платіжним дорученням  від 04.04.2018 №    412 є помилково сплаченими і можуть бути повернуті Товариством відповідно до процедури, встановленої законодавством.
Доводи ДП    "Укрхімтрансаміак"
ДП    "Укрхімтрансаміак" у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про її необґрунтованість.
3.    СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Згідно з Рішенням АМК №    205-р визнано, що ДП "Укрхімтрансаміак" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 03.10.2016 №    130-29/07-10441 у встановлений ним строк. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ДП "Укрхімтрансаміак" накладено штраф у розмірі 82    600,00    грн.;
-    ДП "Укрхімтрансаміак" 08.06.2017 отримано копію Рішення АМК №    205-р із супровідним листом від 30.05.2017 №    130-29/07-5930, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;
-    строк для сплати вказаного штрафу закінчився 08.08.2017;
-    ДП "Укрхімтрансаміак" оскаржило Рішення АМК №    205-р у судовому порядку;
-    рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 зі справи №    910/13254/17, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 27.03.2018, у задоволенні позовних вимог ДП    "Укрхімтрансаміак" про визнання недійсним та скасування Рішення АМК №    205-р відмовлено;
-    у зв`язку з простроченням сплати штрафу АМК нараховано Товариству пеню за періоди: 09.08.2017 по 10.08.2017 (до порушення провадження у справі №    910/13254/17), з 13.10.2017 по 15.11.2017, з 14.12.2017 по 31.01.2018 та з 28.03.2018 по 22.08.2018. Загалом нарахована сума пені склала 82    600,00    грн. (з урахуванням приписів частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо обмеження її максимального розміру);
-    04.04.2018 ДП    "Укрхімтрансаміак" сплатило штраф у сумі 82    600,00    грн. згідно з платіжним дорученням від 04.04.2018 №    412 із зазначенням такого призначення платежу: "штраф по рішенню АМК від 23.05.2017 №    206-р";
- АМК, вважаючи, що платіжне доручення від 04.04.2018 №    412 з призначенням платежу: "штраф по рішенню АМК від 23.05.2017 №    206-р" не підтверджує сплату штрафу, накладеного згідно з Рішенням АМК № 205-р, звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 82    600,00 грн. штрафу згідно з Рішенням АМК № 205-р та нарахованої пені за прострочення сплати штрафу.
4.    ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
Закон України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №    2210):
частини друга, третя, п`ята, сьома та дев`ята статті 56:
-    рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання;
-    особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;
-    за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. 
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. 
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
-    у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку;
-    суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
ГПК України (в редакції, чинній станом на час розгляду справи судами попередніх інстанцій):
частина перша статті 13:
-    судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
частина перша статті 73:
-    доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
-    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
-    належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;
частини перша, друга статті 79:
-    достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування;
-    питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;
частини перша, друга, третя статті 86:
-    суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
-    жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
-    суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
ГПК України (в редакції, чинній станом на час касаційного розгляду):
пункт 1 частини першої статті 308: 
-    суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частина перша статті 309:
-    суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.    ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ДП    "Укрхімтрансаміак"  штрафу у сумі 82    600,00    грн та пені у сумі 82    600,00    грн.
Підставою касаційного перегляду є питання щодо правомірності відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення                     82    600,00 грн. штрафу, накладеного на Товариство згідно з Рішенням АМК № 205-р.
Судові рішення попередніх інстанції в частині вирішення спору за результатом розгляду вимоги про стягнення з відповідача 82    600,00 грн. пені жодною із сторін спору не оскаржуються.
У розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до приписів частин другої та третьої статті 56 Закону №    2210, враховуючи встановлений факт отримання ДП    "Укрхімтрансаміак" Рішення АМК №    205-р 08.06.2017, у останнього виник обов`язок сплатити штраф до 08.08.2017 (кінцевий термін сплати штрафу - 08.08.2017).
Також судами встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 04.04.2018 №    412 ДП    "Укрхімтрансаміак" сплатило суму штрафу (грошові кошти у сумі 82    600,00 грн.), визначену згідно з Рішенням АМК №    205-р на рахунок, наданий Головним управлінням Державної казначейської служби для сплати штрафних санкцій.
Проте в платіжному дорученні від 04.04.2018 №    412 ДП    "Укрхімтрансаміак" було допущено описку, а саме, у графі призначення платежу помилково зазначено: "штраф по рішенню АМК від 23.05.2017 №    206-р", яке (Рішення АМК № 206-р) стосується порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений мир груп", у зв`язку з чим на назване Товариство накладено штраф у розмірі 19    792,00 грн. (тобто Рішення АМК № 206-р стосується іншого підприємства). Таким чином ДП    "Укрхімтрансаміак" при сплаті штрафу допущено описку в платіжному дорученні від 04.04.2018 №    412 в зазначенні номера рішення АМК, на підставі якого сплачено штраф.
Встановивши наведені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що описка, допущена у платіжному дорученні у призначенні платежу в зазначенні номера рішення АМК (під час оплати штрафу у сумі  82    600,00 грн.) не свідчить про помилковість перерахування коштів за платіжним дорученням від 04.04.2018 №    412; кошти у сумі 82    600,00 грн. за вказаним платіжним дорученням були зараховані до державного бюджету на рахунок, визначений Головним управлінням Державної казначейської служби України №    31112106700005.
Касаційний господарський суд погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що помилкове зазначення в платіжному дорученні в графі призначення платежу номера рішення АМК під час сплати суми штрафу до Держаного бюджету України не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату відповідачем штрафу. 
Для підтвердження факту несплати штрафу необхідно встановити, що у строк, передбачений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" платник не вчиняв дій, спрямованих на перерахування суми штрафу до державного бюджету (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 зі справи № 910/18662/17). 
Беручи до уваги те, що така сума зараховується на єдиний казначейський рахунок, помилкове зазначення номера Рішення АМК у платіжному дорученні під час сплати суми штрафу не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату суми штрафу.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій на законних підставах відмовили у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення 82    600,00 грн. штрафу.
Касаційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення місцевим та апеляційним господарськими судами у розгляді справи приписів статей 73, 74, 76, 77, 79 ГПК України, оскільки такі доводи спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, а саме здійсненим судами повним, всебічним та об`єктивним розглядом справи.
Інші аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлених ними обставин справи, містять посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.
Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Поряд з тим Касаційний господарський суд приймає до уваги доводи, наведені у відзиві ДП    "Укрхімтрансаміак" на касаційну скаргу як такі, що узгоджуються із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.
Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (в тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги АМК без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині без змін, як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати
Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на АМК, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи №    910/16762/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І.    Колос

Суддя                                                                                          І.    Бенедисюк 

Суддя                                                                                          Б.    Львов