КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/249/2020                                                                       Головуючий в 1-й інстанції: Первушина О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                     Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ Київського апеляційного суду  Жук О.В., 
розглянувши 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року про притягнення 
  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                       
В С Т А Н О В И В:
 
05 грудня 2019 року постановою судді Голосіївського районного суду               м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.02.2019, об 11 год., керуючи автомобілем Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Науки, 94/5 в м. Києві, в порушення п. 14.6/а/, п. 14.6/в/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, здійснив маневр обгону  на перехресті  та ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу,  внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з.   НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1   просить скасувати вказану постанову, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з грубим порушенням вимог чинного законодавства та його прав. Вказує, що доказів винуватості апелянта матеріали справи не містять.
ОСОБА_1 зазначає, що не порушував ПДР України, оскільки не здійснював маневру обгону. Вважає, що здійснив маневр об`їзду на зустрічну смугу руху колони автомобілів, які стояли у заторі. Натомість водій автомобіля  Volkswagen Passat д.н.з.   НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, порушуючи ПДР України, не переконався в безпечності такого виїзду, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.
Крім того, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений 25.10.2019 з приводу подій, які мали місце 20.02.2019 без участі ОСОБА_1 , не може бути  доказом у справі, оскільки це є порушенням ст. 254 КУпАП. Надані ним докази його невинуватості, такі як висновок експерта, не були враховані судом.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Поліщук Л.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати: чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2019, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КупАП, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2019, у якій відображено дорожню обстановку у день події дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів, а також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, письмових поясненнях ОСОБА_2 , наданих ним під час оформлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після ДТП, які також підтвердженні останнім під час апеляційного розгляду.
 Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення,              ОСОБА_1 20.02.2019, об 11 год., керуючи автомобілем Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Науки, 94/5 в м. Києві, здійснив маневр обгону  на перехресті  та ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу,  внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , та вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Тобто ОСОБА_1 інкримінується порушень п.п. 14.6/а/, 14.6/в/ ПДР України.
Згідно даних схеми місця ДТП від 20.02.2019, місцем зіткнення є зустрічна смуга руху для водія ОСОБА_1 на перехресті вулиць поблизу нерегульованого пішохідного переходу. 
Обставини ДТП, які зафіксовані в протоколі про адміністративного правопорушення від 25.10.2019 та схемі ДТП від 20.02.2019 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Passat. Так, останній зазначав, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону на перехресті виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд з другорядної смуги руху на головну, переконався в безпечності такого маневру, однак не очікував, виїзду автомобіля по зустрічній для нього смузі руху. 
З показань ОСОБА_1 вбачається, що він також не заперечує факту виїзду на зустрічну суму руху, проте не вважає виконаний ним маневр обгоном, мотивуючи це тим, що здійснював об`їзд колони автомобілів, які стояли у заторі.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження це об`їзд перешкоди для руху з будь-якого боку, яке не пов`язане з виїздом транспортного засобу на зустрічну смугу руху.
Відповідно до п. 14.6 /а/, п. 14.6 /в/ ПДР України обгін заборонено, в тому числі на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Аварійна ситуація створюється тим з учасників руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України, позбавляє себе /або водія іншого транспортного засобу/ технічної можливості попередити пригоду.
На підставі вказаних вище доказів вважаю, що судом вірно встановлено дійсні обставини правопорушення та обґрунтовано прийнято рішення про порушення ОСОБА_1   п. 14.6 /а/, п. 14.6 /в/ ПДР України, які стали наслідком ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом надана належна правова оцінка висновку експерта № 048 від 20.03.2019 в постанові суду.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, - 
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.
 
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                             О.В.Жук