ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 922/2875/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.
за участю: 
До Південно-західного апеляційного господарського суду та до Червонозаводського районного суду м.Харкова сторони не з`явились.
До Господарського суду Херсонської області з`явились:   
від ТОВ «Таврида-Плюс» - адвокат  Корнелюк В.В., ордер серії ВТ № 1001287   від 12.12.19;  
від ТОВ «Таврида-Плюс» - адвокат Дудченко В.М., ордер серії ХС  № 170834 від 22.01.20;  
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» в судове засідання не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 
суддя – Нікітенко С.В. 
час та місце ухвалення рішення: 16:19:24 год., м. Херсон, Господарський суд Херсонської області
повний текст складено 25.10.2019
у справі № 922/2875/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс»
про стягнення 52379548,35 грн.

ВСТАНОВИВ:
          
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група Лігал Фінанс» грошових коштів у розмірі 1359500,00 грн., а також стягнення суми сплаченого судового збору з відповідача за подання позову.
23.11.2017 ТОВ «Агро-Тріус» подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» майнову шкоду у розмірі 52379548,35 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група Лігал Фінанс» грошові кошти у розмірі 1359500,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів.
Позовна заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача по справі аргументована тим, що у період з 10 по 15 червня 2017 року невстановлені особи з числа службових осіб та працівників ТОВ «Таврида-Плюс», умисно, шляхом використання літака АН-2 підприємства із застосуванням хімічної речовини вчинили отруєння рисових культур на полях ТОВ «Агро-Тріус» №№1-6, розташованих на території с. Бабенківка Друга Каланчацького району Херсонської області, в результаті чого відбулась загибель рисових культур, у зв`язку з чим спричинено майнову шкоду ТОВ «Агро-Тріус» в особливо великих розмірах. За даним фактом 21.06.2017 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 42017230000000194 за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення майна Товариства у особливо великих розмірах. Відповідно до Висновку попередньої судової економічної експертизи від 28.08.2017 № 15292, загальна сума збитків від пошкодження вегетуючих посівів рису, що були понесені ТОВ «АГРО-ТРІУС» у зв`язку з незаконними діями ТОВ «Таврида-Плюс» складає 53739048,35 грн. Про факти гибелі рисової культури, щодо яких триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №42017230000000194 за ч. 2 ст. 194 КК України (умисне знищення майна Товариства у особливо великих розмірах) позивач дізнався від своїх працівників 16.06.2017 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 922/3787/17 та заяви представника ТОВ «Таврида-Плюс» вирішено питання щодо заяви позивача від 23.11.2017 про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим відокремлено вказану заяву в окреме провадження, присвоєно новий номер справи №  922/2875/18 та відповідно направлено справу за належною підсудністю до Господарського суду Херсонської області.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю. Заяву відповідача про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 550000,00 грн.           Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, обґрунтовано тим, що заявлений розмір витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 1  378 068,00 грн. є дещо завищеним, але підтвердженим належними доказами, наявними в матеріалах справи, та враховуючи позицію позивача щодо необхідності зменшення вказаних витрат відповідача, судом зменшено розмір витрат відповідача на правову допомогу до 550000,00 грн., цим самим забезпечивши баланс інтересів сторін.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат у розмірі 550  000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким в частині розподілу судових витрат відмовити Відповідачу у повному обсязі. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» вважає, що витрати завищені відповідачем, неспівмірні справі, а також такими, що не доведені належними доказами.
Скаржник зазначає, що, вказані у Акті виконаних робіт (наданих послуг) № 77 від 31 липня 2018 року роботи (послуги) є необґрунтованими, неконкретизованими та завищеними. Що в свою чергу не відповідає критеріям розумності та неминучості.
Відсутність конкретизації наданих послуг, а також посилань на документи у справі, якими підтверджується їх надання, ні суду ні стороні не вдається за можливе визначити реальний обсяг наданих адвокатами робіт або послуг під час розгляду позову, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу у цій частині.
Крім того, при прийняті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було залишено поза увагою, що Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 77 від 31 липня 2018 року досліджувався судом першої, апеляційної, а згодом і касаційної інстанції в рамках справи №922/3787/17, яка у подальшому відокремлена у справу за № 922/2875/18.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення у частині розподілу судових витрат:
-          неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для розподілу судових витрат;
-          не врахував, що судові витрати у розмірі 550000,00 грн. неспівмірні з 1) фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, невірно оцінив присуджені витрати з точки зору їх розумності та обґрунтованості.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у справі №   922/2875/18.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 призначено справу № 922/2875/18 до розгляду на 14.01.2020 о 14:00 год.
16.12.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида - Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій відповідач зазначає, що судом першої інстанції в рішенні від 10.10.2019 досить занижено розмір витрат відповідача понесених на правову допомогу понесених за два роки, що підтверджено належними документами.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, у зв`язку з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у справі №  922/2875/18 на 22.01.2020 о 16:00 год. 
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» в судовому засіданні 22.01.2020 заперечували щодо доводів та вимог апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» в судове засідання не з`явилось, 22.01.2020 
22.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з лікарняним.
Дане клопотання судом відхилено з наступних підстав:
- строк розгляду апеляційної скарги встановлений статтею 273 ГПК України, закінчується 31.01.2020, у зв`язку з перебуванням судді учасника колегії Мишкіної М.А. у відрядженні з 27.01.2020 по 31.01.2020, у суду не має можливості відкласти розгляд справи в межах строку встановленого частиною першої статті 273 ГПК України; 
- явка представників учасників справи у судове засідання апеляційного суду не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів переглядає рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» судових витрат на правову допомогу у розмірі 550000,00 грн.           Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В підготовчому засіданні відповідно до статті 124 ГПК України відповідачем у відзиві по справі № 922/3787/17 були подані попередні розрахунки судових витрат, які сторони понесли та очікують понести у зв`язку із розглядом справи по суті. У подальшому, під час відокремлення заяви позивача від 23.11.2017 в окрему справу № 922/2875/18 відповідач збільшив розмір витрат. 
Розрахунок суми витрат відповідача на правову допомогу складає 1378068,00 грн.
В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 р. у справі № 922/3787/17 апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 10.04.2018р. зазначив, що судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав оцінки та не вирішив питання щодо розподілу витрат, які понесли відповідачі у зв`язку з поданням заяви "про збільшення вимог" та тим, що ТОВ "Агро-Тріус" тривалий час не вчиняв дій щодо повідомлення суду про відкликання довіреності.
З метою захисту прав по справі відповідач - ТОВ «Таврида-Плюс» вимушене було укласти додаток № 2 та Додаткову угоду № 6 до договору з професійними адвокатами № 19/10/17 від 19.10.2017р., який був укладений раніше з метою захисту інтересів підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності.
В заяві про розподіл судових витрат від 16.04.2019р. відповідач зазначає, про необґрунтованість дій позивача, які завдали витрат відповідачу ТОВ «Таврида-Плюс» свідчить надуманість позовних вимог, створення штучної підсудності у м. Харкові з метою розгляду справи саме в м. Харків, відкликання довіреності на власного представника, намагання накласти арешти у рамках справи на все майно ТОВ «Таврида-Плюс», блокування господарської діяльності відповідача, у зв`язку із наявністю відомостей про розгляд даної справи у ЄДРСР, відкликання позову в суді першої інстанції в м. Харкові, не явки представника позивача в судові засідання. ТОВ «Таврида-Плюс» вважає, що вказані факти є достатніми, які вказують на необґрунтованість дій позивача, відносно відповідача, у зв`язку з чим відповідач поніс значних матеріальних витрат, які підтверджуються відповідними доказами, наданими до матеріалів справи.
Дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2017 відповідач уклав додаток № 2 до договору з Адвокатським об`єднанням «Дудченко, Корнелюк та Партнери», відповідно до якого попередня орієнтовна сума витрат на адвокатську допомогу за супровід справи № 922/3787/17 склала - 1074781,00 грн.
В подальшому, в акті виконаних робіт № 77 від 31.07.2018 сторонами було складено та узгоджено детальний розрахунок вартості послуг за додатком № 2 до договору а саме:
- 1 година роботи адвоката = 1500,00 грн. та 1080,35 грн. = 1 година роботи адвоката у відрядженні з розрахунку погодинної оплати враховуючи час на проїзд.
- Правовий терміновий аналіз документів під час вивчення ситуації (3 адвоката по 18 годин) = 81000,00 грн.;
- Участь у нарадах з Клієнтом та його працівниками (3 адв. по 12 год.) = 54000 грн.; Підготовка адвокатських запитів (22 години) = 33000,00 грн.;
- Проведення адвокатського опитування (2 адв. по 5 годин) = 15000,00 грн.;
- Підготовка заяв та клопотань (3 адвоката по 28 годин) = 126000,00 грн.;
- Підготовка до судових засідань (3 адвоката по 14 годин) = 63000,00 грн.; 
- Участь у судових засіданнях у м. Харкові (відрядження адвоката до м. Харкова 05.12.2017 р.; 14.12.17 р.; 16.01.18 р.; 01.02.18 р.; 13.03.18 р.; 20.03.18 р.; 22.03.18 р.; 10.04.18 р. всього відбулося 8 засідань, з дорогою до м. Харкова та в зворотному напрямку займає 3 доби (72 години) 8x72 по 1080 грн. 35 коп.) = 622281,00 грн.;
- Витрати на відрядження до м. Харкова 1 поїздка мінімум 1000 грн. = 8000 грн.;
- Підготовка відзиву на позов, додатків до відзиву на позов, додаткових пояснень, заперечень на клопотання (29 годин) = 43500,00 грн.;
- Підготовка заяви про приєднання до апеляційної скарги (8 годин) = 12000 грн.;
- Відправка кореспонденції - 2000 грн.;
- Участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференцїї (2 адвоката, приблизно 5 годин) = 15000 грн.
Витрачено адвокатами об`єднання всього 871 годин на суму 1074781 грн. 00 коп., відповідно додатку № 2 від 01.12.2017 до договору.
В акті прийому-передачі виконаних робіт № 77 від 31.07.2018 сторони чітко визначили найменування послуг, витрачений час адвокатським об`єднанням на надання таких послуг та вартість послуг, які у сукупності склали 1074781,00 грн. та були сплачені відповідачем на рахунок адвокатського об`єднання, на підставі рахунку № 77 від 27.07.2019, що підтверджується випискою банку від липня місяця 2018 року, про зарахування коштів в сумі 1074781,00 грн. на рахунок адвокатського об`єднання. Вказана сума була також попередньо погоджена сторонами у додатку № 2 від 01.12.2017 до Договору.
Вказані витрати на професійну правничу допомогу, які виникли у відповідача в рамках супроводу справи № 922/3787/17 до моменту відокремлення заяви позивача від 23.11.17 в окреме провадження, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог у справі № 922/3787/17, також мають бути розподілені судом у даній справі, оскільки вони також виникли у зв`язку з розглядом судом заяви про збільшення позовних вимог позивача від 23.11.2017, яка у подальшому і була відокремлена у справу № 922/2875/18.
Після відокремлення заяви позивача від 23.11.2017р. в окреме провадження по справі № 922/2875/18, відповідач уклав додаткову угоду № 6 від 22.10.2018 р. до договору від 19.10.2017р. на професійну правничу допомогу відокремленої заяви позивача в Господарському суді Херсонської області.
Відповідно до умов додаткової угоди № 6, попередня вартість правового супроводу справи за попереднім розрахунком склала 300000,00 грн., виходячи з вартості роботи адвоката 1500 грн. за 1 годину роботи.
У подальшому сторонами було узгоджено та підписано акт виконаних робіт № 40 від 15.04.2019, відповідно до якого вартість супроводу справи № 922/2875/18 склала 303287 грн. 00 коп., виходячи з наступного детального розрахунку:
- 1 година роботи адвоката = 1500,00 грн.;
- Правовий аналіз документів під час ведення справи (2 адвоката по 15 годин) = 45000 грн.;
- Участь у нарадах з Клієнтом та його працівниками з питань обговорення відношень з ТОВ «Агро-Тріус» в 2017 р. (2 адв. по 3 год.) = 9000 грн.;
- Підготовка апеляційної скарги та її супровід в апеляційному суді (в тому числі відрядження до м. Одеси 15.01.2019 р.) 1 адвокат 20 годин = 30000 грн.; 
- Дослідження судової практики з подібних судових спорів (2 адвоката по 6,5 годин) = 19500,00 грн.;
- Підготовка заяв та клопотань (3 адвоката по 10 годин) = 45000,00 грн..; 
- Підготовка до судових засідань (2 адвоката по 10 годин) = 30000,00 грн.;
- Участь у судових засіданнях у м. Херсоні 20.02.2019; 04.03.2019; 20.03.2019; 04.04.2019 та інших (2 адвоката 5 засідань по 2 години) = 30000,00 грн.;
- Ознайомлення з матеріалами справи (1 адвокат 10 годин) = 15000,00 грн.;
- Підготовка відзиву на позов, додатків до відзиву на позов, додаткових пояснень, заперечень на клопотання (2 адвоката 20 годин) = 60 000,00 грн.;
- Відправка кореспонденції (1 адвокат 3,2 години) - 4787 грн.;
- Проведення консультацій з відповідними спеціалістами різного профілю, які стосуються предмету розгляду справи (1 адвокат 10 годин) = 15000,00 грн.
- Витрачено адвокатами об`єднання всього 202,2 години на суму 303287,00 грн. 
- На підставі вказаного акту 15.04.2019 ТОВ «Таврида-Плюс» було виставлено рахунок № 40 на оплату 303287,00 грн.
Оскільки, доказів оплати 303287,00 коп. відповідачем суду не надано, місцевим господарським судом правомірно зазначено, що суд не може розглядати вказані витрати як реальні та покласти їх на позивача
Що стосується судових витрат у розмірі 1074781,00 грн. понесених відповідачем під час супроводу справи № 922/3787/17, відповідачем на підтвердження вказаних витрат надано наступні докази:
- копія договору № 19/10/17 від 19.10.2017;
- копія додатку № 2 від 01.12.2017 до Договору;
- копія рахунку № 77 від 27.07.2018;
- копія акту прийому-передачі виконаних робіт № 77 від 31.07.2018;
- копія виписки банку від липня місяця 2018 року, про зарахування коштів в сумі 1074781,00 грн. від відповідача другого на рахунок адвокатського об`єднання.
За текстом Додатку № 2 від 01.12.2017, до Договору від 19.10.2017, за ведення даної справи відповідач повинен сплатити адвокатському об`єднанню попередньо узгоджену суму коштів в розмірі 1074781 грн..
Згідно ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем щодо заявлених витрат відповідачем на правничу допомогу 08.07.2019 подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
У вказаному клопотанні позивач вважає, що витрати завищені відповідачем, неспівмірні справі, а також такими, що не доведені належними доказами. До якого розміру їх необхідно зменшити, позивач в клопотанні від 08.07.2019 р. не зазначив.
Так, місцевий господарський суд надав оцінку клопотанню відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на надані докази на підтвердження таких витрат, беручи до уваги клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи та її резонанс, виходячи із суми позовних вимог, вмотивованості позову, процесуальної поведінки позивача під час слухання справи, положень статей 123 та 126 ГПК України, вважає, що понесені відповідачем витрати погоджені в акті виконаних робіт № 77 від 31.07.2018р. на професійну правничу допомоги є частково обґрунтованими та підлягають стягненню з позивача.
Місцевий господарський суд обґрунтовано прийнято частково витрати відповідача зазначені в акті виконаних робіт № 77 від 31.07.2018 р., а саме:
- Підготовка адвокатських запитів (22 години) = 33000,00 грн.;
- Проведення адвокатського опитування (2 адв. по 5 годин) = 15000,00 грн.; 
- Підготовка заяв та клопотань (3 адвоката по 28 годин) = 126000,00 грн.; 
- Підготовка до судових засідань (3 адвоката по 14 годин) = 63000,00 грн.;
- Підготовка відзиву на позов, додатків до відзиву на позов, додаткових пояснень, заперечень на клопотання (29 годин) = 43500,00 грн.;
- Підготовка заяви про приєднання до апеляційної скарги (8 годин) = 12000,00 грн.;
Участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференцїї (2 адвоката, приблизно 5 годин) = 15 000 грн.
Разом сума витрат за вказаними позиціями складає 307500,00 грн., які є обґрунтованими.
Щодо графи зазначеної в акті виконаних робіт - участь у судових засіданнях у м. Харкові (відрядження адвоката до м. Харкова 05.12.2017р.; 14.12.17р.; 16.01.18р.; 01.02.18р.; 13.03.18р.; 20.03.18р.; 22.03.18р.; 10.04.18р. всього відбулося 8 засідань, з дорогою до м. Харкова та в зворотному напрямку займає 3 доби (72 години) 8x72 по 1080,35 грн.) = 622281,00 грн.
На підтвердження участі у судових засіданнях в господарському суді Харківської області адвокатським об`єднанням надано в якості доказів накази про відрядження адвокатів до м. Харкова для участі у судових засіданнях, також участь адвокатів відповідача у судових засіданнях підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем.
Отже, колегія суддів цілком погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розмір витрат відповідача на правову допомогу є дещо завищеним, але підтвердженим належними доказами, наявними в матеріалах справи, та враховуючи позицію позивача щодо необхідності зменшення вказаних витрат відповідача, виходячи із загальних засад судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, витрат відповідача на правову допомогу підлягають зменшенню до 550000,00 грн., цим самим забезпечивши баланс інтересів сторін.
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що вказані у Акті виконаних робіт (наданих послуг) № 77 від 31 липня 2018 року роботи (послуги) є необґрунтованими, неконкретизованими та завищеними.
Як зазначено вище, колегією суддів прийнято частково витрати відповідача зазначені в акті виконаних робіт № 77 від 31.07.2018, а саме: підготовка  процесуальних документів та участь в судових засіданнях у розмірі 307500,00 грн., та участь у судових засіданнях у м. Харкові (відрядження) у розмірі 622281,00 грн.
Так, в акті прийому-передачі виконаних робіт № 77 від 31.07.2018 сторони чітко визначили найменування послуг, витрачений час адвокатським об`єднанням на надання таких послуг та вартість послуг, які були сплачені відповідачем на рахунок адвокатського об`єднання, на підставі рахунку № 77 від 27.07.2019.
Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», що витрати завищені відповідачем, неспівмірні справі, а також такими, що не доведені належними доказами.
Колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів надавши оцінку усім доданим до заяви про розподіл судових витрат доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 550000,00 грн., оскільки суд встановив, що цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
Відтак, з урахуванням наведеного вище та враховуючи об`єм наданих юридичних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», співмірність суми витрат із складністю справи, а також враховуючи, що розгляд справи тривав два роки, а також доведеність відповідачем понесених витрат колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» про розподіл судових витрат.           Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення або її зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.
Тому, рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у справі №  922/2875/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ: 

Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 у справі №  922/2875/18 в частині розподілу судових витрат в розмірі 550  000 грн. – залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.01.2020.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          Л.В. Лавриненко    

Суддя                                                                                          М.А. Мишкіна