ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/991/20 Справа № 206/4742/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Транспромгаз” на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромгаз» про розірвання договору оренди, передачу транспортного засобу власнику та стягнення суми, - 
                                В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Транспромгаз” про розірвання договору оренди транспортного засобу, стягнення суми (а.с.3-7). 
04 вересня 2019 року, в межах даної цивільної справи, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Транспромгаз» вчиняти будь-які дії щодо користування транспортним засобом: сідловий тягач-Е, марки DAF, XF 95.430, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , XLRTE47XS0E705678, тип D, державний номер НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та зобов`язати ТОВ «Транспромгаз» в особі керівника Макарова І.В. передати на відповідальне зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору до вирішення справи по суті, ОСОБА_2 предмет оренди сідловий тягач-Е, марки DAF, XF 95.430, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , XLRTE47XS0E705678, тип D, державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . Заява мотивована тим, що не сплачуючи орендну плату з вересня 2018 року, відповідач користується належним позивачу на праві власності транспортним засобом. На думку позивача, недобросовісні дії відповідача можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, знищити або знецінити його, що підтверджується фактом порушення кримінального провадження № 42019042630000144, внесеного до ЄРДР 28.05.2019 щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Транспромгаз» неправомірних дій відносно колишнього власника ТОВ «Транспромгаз» ОСОБА_3 .
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транспромгаз» про розірвання договору оренди, передачу транспортного засобу власнику та стягнення суми, - задоволено. Заборонено ТОВ «Транспромгаз» вчиняти будь-які дії щодо користування транспортним засобом: сідловий тягач-Е, марки DAF, XF 95.430, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , XLRTE47XS0E705678, тип D, державний номер НОМЕР_2 . Зобов`язано ТОВ «Транспромгаз» в особі керівника Макарова І.В. передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , транспортний засіб: сідловий тягач-Е, марки DAF, XF 95.430, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , XLRTE47XS0E705678, тип D, державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , до вирішення справи по суті.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ “Транспромгаз” звернулося за апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені заяви (а.с.61-66).
Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. 
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем до заяви про забезпечення позову долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого власником сідлового тягача-Е, марки DAF, XF 95.430, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , XLRTE47XS0E705678, тип НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 є позивач – ОСОБА_1 , ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.
06.07.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «Транспромгаз» укладено договір найму (оренди) сідлового тягача-Е марки DAF, XF 95.430, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 , XLRTE47XS0E705678, тип D, державний номер НОМЕР_2 , орендна плата становить 10000 грн.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками юридичної особи ТОВ «Транспромгаз» є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керівником ТОВ «Транспромгаз» є ОСОБА_6 .
Згідно актів прийому-передачі наданих послуг до договору оренди рухомого майна відповідач сплачував оренду плату до липня 2018 року включно.
ОСОБА_1 повідомив ТОВ “Транспромгаз” про намір розірвати з ними договір найму (оренди) сідлового тягача та необхідність в найкоротших термін передати транспортний засіб у технічно справному стані та сплатити заборгованість по орендній платі.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Отже, з позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору буде відповідати принципам цивільного судочинства та зможе забезпечити схоронність предмету спору, чим не завдасть шкоди відповідачу.
Доводи апеляційної скарги, що вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, спростовуються вимогами позовної заяви, відповідно до якої позивач просив: розірвати договір найму (оренди); зобов`язати ТОВ «Транспромгаз» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб та передане разом з автомобілем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; стягнути з ТОВ «Транспромгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування автомобілем. 
Також колегія суддів не може прийняти до уваги, доводи апеляційної скарги, що особа, якій передано на відповідальне зберігання транспортний засіб, має безпосередній інтерес у вирішені спору. Апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 , якій передано на відповідальне зберігання транспортний засіб є рідною тіткою позивача, а також те, що остання має безпосередній інтерес у вирішені спору.
Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Інші доводи також не дають підстав для висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону.
Враховуючи, що забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача, а саме забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення та зважаючи на те, що суд першої інстанції задовольнивши вимоги позивача щодо забезпечення позову, оцінив правове обґрунтування заяви про забезпечення позову, надані сторонами докази в межах чинного процесуального законодавства, врахував рівновагу прав та інтересів сторін у цивільному процесі, яка жодним чином не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та нормам національного законодавства про захист права власності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року.
Керуючись ст. 367,374,375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Транспромгаз” залишити без задоволення.
       Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: