ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/1090/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. – головуючого, Волковицької Н. О., Могила С. К.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на постанову Південно – західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі 

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до; 1)   Одеської міської ради; 2) Юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2019 року Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.03.2018. №   3147-VII "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, вул. Жаботинського, 54-А для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні прокуратури Одеської області".

1.2. У серпні 2019 року Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Одеській міський раді, прокуратурі Одеської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "ФПГ «Будова" здійснювати будь-які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, а також накласти арешт на цю земельну ділянку.

Заяву обґрунтовано наступними обставинами:
- на території радіостанції за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 55, яку відповідач передав прокуратурі Одеської області згідно з рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1483-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку № 54), присвоєння нової адреси та надання її у користування прокуратурі Одеської області" розташовані належні державі будівлі та споруди, необхідні для здійснення діяльності заявника, зокрема, склад паливно-мастильних матеріалів, огородження, стовпи (опори антенних споруд);
- відповідно до пункту 3 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 №1483-VІІ, яке на даний час оскаржується заявником у справі № 916/2851/17, земельна ділянка по вул. Жаботинського, 55 надана прокуратурі Одеської області в постійне користування для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями;
- за посиланнями заявника 27.02.2018 невідомими особами на екскаваторі було здійснено проникнення на територію радіопередавальної станції Одеської філії Концерну РРТ за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 та пошкоджено державне майно, а саме: заявник вказує про руйнування передньої частини складу паливно-мастильних матеріалів, який перебуває на балансі філії, чим заподіяно майнову шкоду, у зв`язку з чим т.в.о. директора Одеської філії Концерну РРТ Шашук О. О. звернувся із відповідною заявою до Київського РВ УМВС України в Одеській області, на підтвердження чого заявник надав до суду копію заяви від 27.02.2018 № 147/09 Одеської філії Концерну РРТ, копію рапорту інженера радіостанції № 1 Іванникова В. І. від 27.02.2018, копію талону повідомлення від 03.03.2017 № 021117;
- на думку заявника вчинення будь-яких дій Одеською міською радою, прокуратурою Одеської області та/або іншими особами щодо будівництва житлових будинків або інших споруд на частині земельної ділянки, користувачем якої є Концерн РРТ, може призвести, а фактично вже і призвело до заподіяння матеріальної шкоди позивачу, оскільки на вказаній території знаходиться майно, яке може бути пошкоджене. Окрім того, на зазначеній земельній ділянці Концерном РРТ як законним землекористувачем з часом можуть бути збудовані інші споруди, необхідні для господарської діяльності. Таким чином, до розгляду справи по суті існує небезпека завдання значної майнової шкоди Концерну РРТ, і позивачу для виконання рішення суду та для відновлення своїх порушених прав, свобод та інтересів, зокрема, приведення земельної ділянки у попередній стан, знесення (демонтаж) будівель, отримання належного відшкодування від порушника, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу;
- рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 № 3147-VII погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, вул. Жаботинського, 55 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні прокуратури Одеської області. Також цим рішенням присвоєно сформованій шляхом об`єднання земельній ділянці (кадастровий номер 511036900:18:017:0058), площею 3,9605 га, нову адресу: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А. Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення оскаржує зазначене рішення в судовому порядку та вважає, що до набрання законної сили рішення у цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам;
- на думку заявника фактичні обставини та ризики, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову у даній справі, містяться безпосередньо у самих рішеннях Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1483-VII та від 21.03.2018 № 3147-VII; 
- за посиланнями заявника на даний час належна державі земельна ділянка відповідно до рішень міськради неправомірно увійшла до новосформованої земельної ділянки (кадастровий номер 511036900:18:017:0058) і на ній ведеться будівництво в порушення речових прав заявника.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 (суддя Бездоля Ю. С.) заяву задоволено частково.

Заборонено Одеській міській раді, прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі №   916/1090/19 здійснювати будь-які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер 511036900:18:017:0058. В   решті заяви відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову є адекватними та відповідають змісту можливого порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення не створить складнощів при виконанні рішення та не дозволить відповідачу та/або іншим особам вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку за вищезазначеною адресою, місцевий господарський суд виходив із необґрунтованості таких вимог та відсутності доказів на підтвердження можливого відчуження цієї земельної ділянки.

2.2. Постановою Південно – західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (колегія суддів: Принцевська Н. М., Колоколов С. І., Діброва С. І.) ухвалу скасовано, у задоволенні заяви відмовлено. 

Постанова мотивована посиланнями на те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. У відзиві на касаційну скаргу прокуратура Одеської області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції – без змін, як обґрунтовану та таку, що відповідає вимогам процесуального законодавства. 

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

5.1. У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 

5.2. Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

5.3. За змістом зазначених процесуальних норм забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

5.4. Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

5.5. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

5.6. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

5.7. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

5.8. Судами встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.03.2018. №   3147-VII "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, вул. Жаботинського, 54-А для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні прокуратури Одеської області".

5.9. Дійшовши висновків про часткове забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді, прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у № 916/1090/19 здійснювати будь-які дії (будівництво, поділ, об`єднання, передачу в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер 511036900:18:017:0058, суд першої інстанції виходив з наступного:
- належність або неналежність державі земельної ділянки у складі земель оборони, на якій була або на даний час розташована радіопередавальна станція та виробнича лабораторія за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, буде встановлюватися судом при розгляді справи по суті;
- обставинам того, чому в реєстрі речових прав відсутні записи про реєстрацію за державою в особі заявника або іншого державного органу речових прав на земельну ділянку по Люстдорфській дорозі, 55 у м. Одесі буде надавати суд при розгляді справи по суті;
- посилання Одеської міської ради у відзиві на заяву про забезпечення позову на те, що на частині земельної ділянки, яка на підставі оспорюваного рішення міськради увійшла до складу новосформованої земельної ділянки (кадастровий номер 511036900:18:017:0058) знаходилось належне державі нерухоме майно створюють підстави для суду при розгляді заяви про забезпечення позову мати обґрунтовані сумніви у тому, кому дійсно належав та/або належить правовий титул на майно;
- у свідоцтві про право власності на будівлі Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" від 22.07.2009 міститься посвідка, що об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, в цілому, дійсно належить державі Україна в особі Державного комітету телебачення та радіомовлення України, на праві державної власності; об`єкт в цілому складається з житлових будинків, технічної будівлі, антенного складу, складів, лабораторії, вбиральні, сараю, відображених в технічному паспорті станом на 20.10.2006. Свідоцтво видане на підставі наказу Народного Комісаріату зв`язку СРСР від 31.12.1945 № 586, наказу Республіканського вузлу радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Міністерства зв`язку УРСР від 09.03.1978 № 22. Таким чином, нерухоме майно або як мінімум певна його частина, яке знаходилось або знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.   Одеса, Люстдорфська дорога, 55, (яка увійшла до складу земельної ділянки за кадастровим номером 511036900:18:017:0058) було збудовано державою як мінімум у 1945 році та обліковувалось у державній власності протягом всіх років починаючи з 1945 року під час радянської влади, так само як і при видачі свідоцтва від 22.07.2009.
- 21.09.2016 Одеська міська рада прийняла рішення за № 1166-VII, яким надала дозвіл прокуратурі Одеської області на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 6,0000 га, за адресою: м.   Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями. 07.12.2016 Одеська міська рада прийняла рішення № 1483-VII від "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54 ), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування прокуратурі Одеської області";
- рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 № 3147-VII погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, вул. Жаботинського, 54-А, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні прокуратури Одеської області; присвоєно сформованій шляхом об`єднання земельній ділянці (кадастровий номер 511036900:18:017:0058), площею 3,9605 га, нову адресу: м. Одеса, вул.   Жаботинського, 54-А.

5.10. Встановивши зазначені обставини та врахувавши предмет та підстави спору у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

5.11. Колегія суддів вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову в частині заборони Одеській міській раді, прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі № 916/1090/19 здійснювати дії, пов`язані з поділом та об`єднанням земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул.   Жаботинського, 54-А, кадастровий номер 511036900:18:017:0058, є адекватними змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 

5.12. Отже, при постановленні ухвали в зазначеній частині, місцевий господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановив безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову, правильно застосував положення статті 136 ГПК України та обрав захід до забезпечення позову, який відповідає пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України.

5.13. Водночас колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді, прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі № 916/1090/19 здійснювати будь-які дії (будівництво, передачу в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер 511036900:18:017:0058, оскільки заявником не надано, а місцевим судом не встановлено будь-яких доказів наявності дозвільних документів на забудову зазначеної земельної ділянки чи вчинення будь-яких дій, які б свідчили про її самовільну забудову. Також відсутні обґрунтування заявника щодо наявності наміру передати цю земельну ділянку в оренду.

5.14. Таким чином, хоч оскаржуване рішення Одеської міської ради від 21.03.2018 № 3147-VII стосується будівництва на земельних ділянках за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, вул. Жаботинського, 54-А, проте за відсутності будь-яких доказів вчинення відповідачем, прокуратурою Одеської області чи іншими особами дій, спрямованих на їх забудову, заходи забезпечення позову вжиті судом першої інстанції вищезазначеним шляхом, слід вважати передчасними.

5.15. За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Одеській міській раді, прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі № 916/1090/19 здійснювати будь-які дії (будівництво, передачу в оренду тощо) щодо земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер 511036900:18:017:0058

5.16. Натомість суд апеляційної інстанції, пославшись в оскаржуваній постанові на відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також на безпідставність задоволення заяви позивача в частині заборони вчиняти дії прокуратурі Одеської області, яка не є учасником справи щодо земельної ділянки площею 3,9605 га, що не є предметом позовних вимог, не врахував, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 21.03.2018. №   3147-VII "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, вул. Жаботинського, 54-А для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні прокуратури Одеської області".

5.17. Судом першої інстанції встановлено, що зазначеним рішенням Одеської міської ради погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д, вул. Жаботинського, 54-А, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які знаходяться в постійному користуванні прокуратури Одеської області; присвоєно сформованій шляхом об`єднання земельній ділянці (кадастровий номер 511036900:18:017:0058), площею 3,9605   га, нову адресу: м.  Одеса, вул.   Жаботинського, 54-А.

5.18. Вказане рішення свідчить про волевиявлення Одеської міської ради щодо формування нової земельної ділянки, тобто створення іншого об`єкта цивільних прав.

5.19. Отже, забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді, прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у даній справі здійснювати дії, пов`язані з поділом та об`єднанням земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м.  Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер 511036900:18:017:0058, безпосередньо стосується предмету спору та прокуратури Одеської області, яка не є стороною у даній справі, що відповідає положенням пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України.

5.20. Слід зазначити, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №   910/1040/18 наведено правову позицію про те, що оскільки заявник мав намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 

5.21. На вищезазначені обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не зважив, та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі, що вплинуло на правильність застосування норм процесуального права, тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвалу суду першої інстанції слід змінити.

5.22. Доводи, наведені прокуратурою Одеської області у відзиві на касаційну скаргу, про те, що Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення не надано будь-яких доказів того, що земельна ділянка, яку передано прокуратурі Одеської області у постійне користування, відносилась до земель зв`язку, доказів порушення прав позивача на цю земельну ділянку та доказів наявності його майна на цій земельній ділянці, не впливають на вирішення питання про забезпечення позову та підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті.

5.23. Також під час вирішення справи по суті підлягають встановленню твердження прокуратури Одеської області про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про припинення ДП "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр", якому за твердженням позивача належить нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55, та відомості про наявність його правонаступника, яким себе вважає Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення 

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

6.3. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасувавши постанову апеляційного господарського суду та змінивши ухвалу суду першої інстанції шляхом заборони Одеській міській раді, прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у даній справі здійснювати дії, пов`язані з поділом та об`єднанням земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер 511036900:18:017:0058.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення задовольнити частково.

2. Постанову Південно – західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 916/1090/19 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 у справі №  916/1090/19 змінити.

4. Пункт 2 ухвали викласти в наступній редакції: "Заборонити Одеській міській раді, прокуратурі Одеської області та/або іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі № 916/1090/19 здійснювати дії, пов`язані з поділом та об`єднанням земельної ділянки площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер 511036900:18:017:0058".

5. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2019 у справі №   916/1090/19 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Н. Волковицька

Суддя                                                                                                    С. Могил