УХВАЛА

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №260/934/19
адміністративне провадження №К/9901/2881/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю «Шаянські мінеральні води» (далі - ТОВ) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ТОВ до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування припису,   -
встановив:
У липні 2019 року ТОВ звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним і скасувати припис заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадрів за № 917-14/06 від 20 травня 2019 року в частині вимог щодо усунення наступних порушень вимог законодавства у сфері надрокористування (пункти 1, 3-5 припису): - п.1) технологічна схема розробки водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина № 9-м, не погоджена з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - п.3) проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина № 9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - п.4) в технологічній схемі розробки водозабірної ділянки свердловини № 9-м відсутній обов`язковий розділ «Консервація (ліквідація) свердловин», чим не виконано вимоги угоди від 12 квітня 2016 року № 4022 в частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами та здійснення ліквідаційних робіт відповідно до проекту робіт; - п.5) не виконуються рекомендації ДКЗ України (п.3.7. протоколу від 18 серпня 2016 року № 4783) в частині проведення моніторингу водовідбору та якості підземних питних вод.
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував пункт 5 припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр від 20 травня 2019 року № 917-14/06.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2019 року, рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 3 припису заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадрів за № 917-14/06 від 20 травня 2019 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування («проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина № 9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр»), та прийняв у цій частині нову постанову.
Визнав протиправним та скасував пункт 3 припису заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадрів за № 917-14/06 від 20 травня 2019 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування («проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина № 9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр»).
У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року - залишив без змін.
Вважаючи постанову апеляційного суду такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 січня 2020 року.
Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ та витребував матеріали справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №   460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ про відмову від позову, у якій позивач із посиланням на статті 44, 47, 348 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить розглянути дану заяву і припинити провадження у справі №   260/934/19 за позовом ТОВ до Держгеонадрів про визнання протиправним та скасування припису.
Відповідно до статті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно зі статтею 189 КАС до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Слід зазначити, що, враховуючи процесуальні наслідки такої заяви, а також і те, що суд перевіряє, чи не суперечить такі дії позивача закону і чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.
Проте у заяві ТОВ не зазначено таких обставин (наприклад, позасудове врегулювання спору тощо).
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15    січня 2020 року №     460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 189, 340, 348 Кодексу адміністративного судочинства України,   
ухвалив:
Роз`яснити учасникам справи, що наслідком задоволення заяви про відмову від позову є постановлення ухвали, якою визнаються нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі.
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води», за бажанням, вказати обставини, які послугували зверненню із заявою про відмову від позову, та роз`яснити, що відсутність доказів настання таких обставин не є перешкодою для вирішення питання про прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі.
Відповідачу також запропонувати подати свої зауваження/пояснення щодо заяви про відмову від позову. 
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                              Л.В. Тацій