Справа № 761/35760/19
1-кп/991/138/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення                прокурор ОСОБА_16 ,
сторона захисту                        захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 

а також, за участі представника потерпілого – ОСОБА_27 ,

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання 27 січня 2020 року не прибули обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_28 . Останній перед початком судового засідання 27 січня 2020 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому покликався на участь в іншому судовому засіданні у Соснівському районному суді м. Черкаси. Також, у вказаному клопотанні зазначено про перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на лікуванні внаслідок погіршення стану здоров`я, що в свою чергу унеможливлює його участь в судовому засіданні. 
У зв`язку із неявкою обвинуваченого, прокурор просив застосувати до нього привід.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, виходить із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. 
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. 
У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину. 
В силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). 
Однак захисник ОСОБА_28 повідомив про неможливість прибуття в судове засідання безпосередньо перед ним, що не може вважатись завчасним з огляду також на те, що він був повідомлений про дату та час судового засідання в попередньому засіданні 27 грудня 2019 року. Отже, у нього була об`єктивна можливість виконати відповідний процесуальний обов`язок. 
При цьому, призначення судового засідання на 27 січня 2020 року суд узгоджував з усіма учасниками, в тому числі з захисником ОСОБА_28 . До того ж, при такому узгодженні захисник заперечував проти інших дат, на більш ранній термін, посилаючись також на участь у засіданні в Соснівському районному суді м. Черкас, однак погодив 27 січня 2020 року. Таким чином, з-поміж іншого і посилання захисника ОСОБА_28 на зайнятість у інших засіданнях призвела до неможливості призначення засідання раніше ніж через місяць від попереднього засідання, що в свою чергу впливає на строки провадження по справі. 
Однаково важливо, що відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. 
Однак захисник ОСОБА_28 не надав жодних даних на підтвердження зайнятості в іншому засіданні, більше того не вказав навіть справи, в якій, згідно з його клопотанням, він приймає участь. 
А тому, суд вважає вищезазначені посилання захисника необґрунтованими, з огляду також і на те, що у ст. 138 КПК України наведено перелік обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик. До таких належать виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Однак з клопотання захисника ОСОБА_28 не вбачається існування таких обставин. Адже захисник                 ОСОБА_28  ще 27 грудня 2019 року був обізнаний про призначення  дати підготовчого засідання у даному провадженні на 27 січня 2020 року, що визначалась, в тому числі, з урахуванням побажань останнього. Отже, очевидно, що погоджуючись прийняти участь в іншому судовому засіданні, адвокат відмовився від участі у підготовчому судовому засіданні у даному провадженні. Причини такої переваги у клопотанні взагалі не наведені. А тому суд вважає, що обставини, які б об`єктивно унеможливлювали з`явлення  ОСОБА_28 на виклик в судове засідання 27 січня 2020 року, відсутні. Отже, причини неявки захисника ОСОБА_28 суд визнає неповажними.
Також, суд бере до уваги, що захисник ОСОБА_28 не прибув в підготовче судове засідання 21 листопада 2019 року, про час та місце проведення якого був повідомлений у судовому засіданні 11 листопада 2019 року, та призначення якого узгоджувалось із цим захисником. Натомість, 20 листопада 2019 року захисник ОСОБА_28 подав клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з перебуванням в Печерському районному суді м. Києва, в якості захисника, проте жодного підтвердження щодо цього теж не надав. 
Таким чином, в судове засідання із шести дат, що були призначені, захисник не з`явився у дві з них, що з ним узгоджувались. При цьому, у кримінальному провадженні 11 обвинувачених, кожен з яких представлений захисниками, звідси неявка хоча б одного учасника провадження один раз істотно впливає на строки провадження. 
Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва ще 04 вересня 2019 року. Однак на сьогоднішній день через неявку учасників кримінального провадження, суд ще не провів підготовчого судового засідання. 
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. 
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що, зокрема, поведінка захисника перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що захисник ОСОБА_28 , подаючи клопотання про відкладення судового засідання, перешкоджає реалізації права його підзахисного ОСОБА_6 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_28 .
Водночас, вирішуючи питання поважності неявки обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання 27 січня 2020 року, суд виходить із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 138 КПК України однією з поважних причин неприбуття особи на виклик є, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням. 
У клопотанні захисника ОСОБА_28 зазначено, що причиною неявки його підзахисного ОСОБА_6 в підготовче судове засідання є перебування на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останнього, що унеможливило участь у даному судовому засіданні. 
Беручи до уваги, що не завжди є можливість оперативного підтвердження госпіталізації до лікувального закладу у випадку невідкладності такого, а тому, суд вважає, що застосування заходів забезпечення до обвинуваченого через неявку в судове засідання є передчасним, натомість необхідно з`ясувати поважність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_6 в наступному засіданні, після надання достатніх даних для прийняття рішення.
Також, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_28 , проведення підготовчого судового засідання належить відкласти. 
З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 46, 47, 138, 314, 323, 324 КПК України, суд 
п о с т а н о в и в:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 10 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.
Причини неявки захисника ОСОБА_28 у підготовче судове засідання визнати неповажними. 
Порушити перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката  ОСОБА_28 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді
                   ОСОБА_2                             ОСОБА_3                              ОСОБА_1