КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,  за участі: 
секретаря судового засідання                             ?      Бендюжик Ю.А.
особи, яка притягається до відповідальності      -      ОСОБА_1 
захисника                                                            ?      Килиби О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника Килиби Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2019, -
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. 
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник Колиба О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Госіївського районного суду міста Києва від 11.11.2019 та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.ё1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, а був не згодний з підозрою поліцейського, в протоколі не зазначено від якого саме огляду водій відмовився, працівники поліції порушили процедуру огляду і фактично було схилено ОСОБА_1 до відмови від огляду та запропоновано пройти його самостійно. Зауважує, що матеріали справи не містять направлення водія на огляд, а суть адміністративного правопорушення в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Як встановлено судом першої інстанції, 13.10.2019 о 18:09 год. ОСОБА_1 у м.Києві керував транспортним засобом та після виявлення у нього поліцейським ознак наркотичного сп?яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп?яніння.
 
Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи захисника Килиби О.В. та самого  ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №256089 від 13.10.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. 
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі ? Інструкція).
Згідно п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
П.6, 7. Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі ? спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі ? заклад охорони здоров`я).
Згідно положень п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналогічні правила, що визначають порядок проведення огляду водіїв стан сп?яніння, також закріплені в ст.266 КУпАП.
Натомість, такого порядку працівниками поліції, які здійснили зупинку ОСОБА_1 та встановили ознаки перебування, на їх думку, останнього у стані наркотичного сп`яніння, дотримано не було.
Так, згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 №256089 від 13.10.2019 відеозаписів з нагрудної камери поліцейського АА-00379 слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в лікаря-нарколога, а може просто відмовитись від проходження огляду і поїхати в той самий день чи наступного дня самостійно до закладу охорони здоров?я і здати самому аналіз. При цьому поліцейський додав, що чим швидше  ОСОБА_1 з?їздить до медичного закладу, тим більше у нього буде шансів потім в суді. 
Зазначеним відеозаписом підтверджується, що працівниками поліції введено в оману ОСОБА_1 та роз?яснено йому недостовірні відомості щодо порядку проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі, а саме про його проходження за самозверненням протягом дня чи на наступний день, що фактично свідчить про те, що своїми діями поліцейський схилив ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп?яніння.
При цьому, до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.10.2019  про відмову ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров?я, суд відноситься критично, так як вони надруковані на заздалегідь підготовлених бланках, а відтак не відтворюють суб?єктивно сприйнятих вказаними свідками обставин.
Разом з тим, наявна в матеріалах справи розписка від 13.10.2019 про залишення автомобіля "Мерседес-Бенс", д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з огляду на допущені поліцейськими порушення процедури огляду на стан наркотичного сп?яніння водія ОСОБА_1 , суд не вважає достатнім доказом, який би міг свідчити про винуватість останнього у порушенні п.2.5. ПДР України, що ставиться йому в вину протоколом. 
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, оскільки відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який об`єктивно відтворює перебіг подій, які мали місце 13.10.2019 встановлено повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 недостовірних відомостей про порядок проходження огляду на стан сп?яніння, тим самим введено водія в оману, що суд оцінює як схиляння працівниками поліції водія до відмови від проходження огляду, а також зважаючи що вказана обставина судом першої інстанції залишено поза увагою, що призвело до хибних висновків суду про доведення винуватості ОСОБА_1   а ч.1 ст.130 КУпАП у поза розумний сумнів, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню,  а провадження по справі закриттю у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Інші доводи апеляційної скарги захисника, з огляду на вищевикладені мотиви, перевірці не підлягають.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя -                
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Килиби Олександра Віталійовича задовольнити, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та стягненням судового збору, ? скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа №752/21596/19
Апеляційне провадження № 33/824/312/2020
Категорія:  ст.130  КУпАП
Суддя у першій інстанції -  Єсауленко М.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.