Ухвала 
 
        13 лютого 2020 року
        м. Київ
 
        справа № 757/19683/18-ц
        провадження № 61-22088св19    
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,
 
встановив:
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, зменшивши позовні вимоги, просив стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на свою користь суму вкладу за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070030930900 від 09 грудня 2013 року у розмірі 620 000 грн, 235 073,43 грн ненарахованих відсотків за період з 26 січня 2016 року по 14 листопада 2017 року, 50,28 грн ненарахованих відсотків за період з 15 листопада 2017 року по 06 вересня 2018 року,                           15 083,84 грн - 3% річних за період з 15 листопада 2017 року по 06 вересня 2018 року та 34 596 грн інфляційних втрат за період з 15 листопада 2017 року по 06 вересня 2018 року, всього на суму                        904 803,55 грн.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, позов задоволено частково.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDNWFD0070030930900 від 09 грудня 2013 року вклад 620 000 грн, 235 600,08 грн - відсотки за період з 26 січня 2016 року по 14 листопада 2017 року, 25,85 грн - відсотки за період з 15 листопада 2017 року по 18 квітня 2018 року; відповідно до статті 625 ЦК України 7 898,63 грн - 3 % річних за період з 15 листопада 2017 року по 18 квітня 2018 року; 33 976 грн - інфляційні втрати за період з 15 листопада 2017 року по 18 квітня 2018 року, пеня - 0,78 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат
 
У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року відмовлено.
 
23 січня 2020 року цивільна справа № 757/19683/18-ц передана судді-доповідачу В. І. Журавель. 
 
03 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року. 
 
10 лютого 2020 року подане клопотання передане судді-доповідачу                   В. І. Журавель. 
 
В обґрунтування клопотання заявник посилається на відкриття виконавчого провадження за оскарженими ним рішеннями. Виконання указаних рішень до розгляду поданої ним у грудні 2019 року касаційної скарги може спричинити йому значні збитки.  
 
Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ухвалив:
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитним вкладом відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               В. І. Журавель
 
Н. О. Антоненко
 
                                                                                                         М. М. Русинчук