ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 лютого 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/186/16-ц
провадження № 22-ц/4809/381/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2019 року, у складі судді Панфілової А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.
04 грудня 2019 року представником відповідача – ОСОБА_3 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення особливого періоду та демобілізації ОСОБА_2 з лав Збройних Сил України.
В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідач призваний для проходження військової служби до закінчення особливого періоду і відповідно до наказу Міністра оборони України від 05 жовтня 2016 року № 908 прибув до військової частини для проходження військової служби.
Зазначив, що постановою Верховного Суду від 20.12.18 року у даній справі визнано обґрунтованим зупинення справи з вказаних підстав.
Звертає увагу суду, що всі судові рішення та повістки суд направляє на адресу відповідача у м. Кропивницькому, а так як ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає у зв`язку зі службою в Збройних Силах України і знаходиться за межами м. Кропивницького, то вчасно отримати та вчасно вчинити дії визначені ЦПК України неможливо, крім того, позивач знаючи, що відповідач знаходиться за межами м. Кропивницького також направляє всі документи за вказаною адресою.
Короткий зміст ухвали суду
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2019 року зупинено провадження у даній справі до закінчення особливого періоду та демобілізації із лав Збройних Сил України відповідача ОСОБА_2 .
Суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
На вказану ухвалу позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати як таку, що постановлена всупереч принципу неупередженості та з порушенням права позивача на справедливий суд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що немає жодного доказу у справі про те, що військове формування, в якому несе службу за контрактом відповідач ОСОБА_2 , переведене на воєнний стан або залучено до проведення антитерористичної операції. При цьому характер виконуваної ним за контрактом роботи військового фінансиста, про що є інформація в системі «Prozorro» із зазначенням особистого номеру телефону та адреси електронної пошти ОСОБА_2 , як контактної особи, не пов`язаний із забезпеченням обороноздатності країни (закупівля канцтоварів та оргтехніки).
Вважає, що посилання суду на термін Мобілізація та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», взагалі не є доречним, оскільки ОСОБА_2 на військовій службі перебуває не за мобілізацією, а добровільно.
Вказує, що на військовослужбовця ОСОБА_2  розповсюджуються гарантії, передбачені ст. 10 «Службовий час і час відпочинку військовослужбовців» та ст. 10-1 «Право військовослужбовців на відпустки», тому він не позбавлений права на відпочинок та вільний від несення служби час. Також, перебування на військовій службі не перешкодило відповідачу звернутися до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовною заявою до неї про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, провадження у якій відкрите 30.09.2019. В цій справі, як і в справі ЄУН № 404/186/-16-ц, у відповідача ОСОБА_2 є представник адвокат Усатенко В.Ю., який від його імені складає і подає судові процесуальні документи.
Зазначає, що з 2015 року вона не має доступу до спільної квартири і змушена роками поневірятися у чужому житлі, шукаючи захисту своїх прав у суді.
Позивач вважає, що самого факту перебування відповідача на військовій службі за контрактом, який він уклав добровільно, тобто фактично уклав трудовий договір (не є мобілізованим у розумінні Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») у військовій частині, що не залучена до проведення операції об`єднаних сил, не є достатньою підставою для зупинення розгляду справи.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача – адвокат Усатенко В.Ю. зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги і вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою. Обґрунтування відзиву є тотожним клопотанню про зупинення провадження у справі. 

Суд першої інстанції встановив такі обставини
Відповідно до витягу із наказу Міністерства оборони України від 05.10.2016 № 908 капітана запасу  ОСОБА_2 прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу та призначено начальником відділення персоналу – заступником начальника штабу 57 окремої мотопіхотної бригади оперативного командування «Південь» сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС – 2905003.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала щодо зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд послався на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, врахувавши, що відповідач перебуває на контрактній основі у складі ЗСУ.
Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.  
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Згідно із  п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі  перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
У даній справі провадження відкрито 21.01.2016. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 за клопотанням ОСОБА_2 зупинено провадження у справі до часу його демобілізації із лав Збройних Сил України.
12.12.2016 ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 залишено без змін.
20.12.2018 постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 залишено без змін.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2019 провадження у справі поновлено. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у даній справі до закінчення особливого періоду та демобілізації із лав Збройних Сил України відповідача ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року капітана запасу ОСОБА_2 прийнято на військову службу за контрактом, як особу офіцерського складу та призначено начальником відділення персоналу – заступником начальника штабу 57 окремої мотопіхотної бригади оперативного командування «Південь» сухопутних військ Збройних Сил України.
У листі – відповіді на запит адвоката, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 639 від 21.02.2019 повідомив, що на підставі пункту 66 постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», згідно отриманого від військової частини НОМЕР_1 повідомлення (Додаток 25 до постанови КМУ від 07.12.2016 р. № 921) громадянин ОСОБА_2 був виключений із військового обліку військовозобов`язаних офіцерів запасу, як такий, що проходить дійсну військову службу за контрактом у Збройних Силах України.
Відомості щодо строків військової служби за контрактом, місця проходження служби (розташування військової частини) не перебувають у компетенції військових комісаріатів та являються інформацією з обмеженим доступом (т.1 а.с.193).
Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що військове формування, в якому несе службу за контрактом відповідач ОСОБА_2 переведене на воєнний стан або залучено до проведення антитерористичної операції.
Крім того, суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період знаходження відповідача на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК прав.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Зупинення провадження у даній справі, є порушенням права позивача на розумний строк розгляду її справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.  
           Зазначені обставини дають підстави  вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною, унаслідок чого вона, згідно п.п.2,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.        
           Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389  ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
                 Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
         Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий суддя                                                А.М. Головань
Судді                                                                        О.Л. Карпенко
                                                                               С.І. Мурашко